Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца войсковой части 63490 Тюрина С.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 2 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления войсковой части 63490 к Никулину Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого работником.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Тюрина С.И., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения ответчика и его представителя Иванова А.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Войсковая часть 63490 (далее – ВЧ 63490) обратилась в суд с иском к Никулину В.Н. о возмещении ущерба, причинённого работником. Требования мотивировала тем, что по результатам проверки, проведённой в период

с 16 октября по 9 ноября 2018 года, выявлено незаконное списание горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) заведующим хранилищем части Никулиным В.Н. Ответчик неправильно указывал данные в путевых листах, неправильно определял количества масла и иного сырья для технического обслуживания транспорта, что привело к причинению материального ущерба в размере 56 388 руб. 35 коп. Поскольку Никулин В.Н. в соответствии с условиями договора от 03.02.2014 г. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца – Тюрин С.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при увольнении Никулина В.Н. 8 августа 2017 года недостача не обнаружена.

Ответчик и его представитель Метляев А.Ю. исковые требования не признали, указав, что имели место ошибки при заполнении путевых листов, но недостачи топлива не было. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу).

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен представитель истца – Тюрин С.И.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что с ответчиком 3 февраля 2014 года заключён договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а по результатам проверки установлено неправомерное списание Никулиным В.Н. ГСМ, превышение норм расхода масел, смазок и специальных жидкостей, неверное определение нормативного расхода, что свидетельствует о причинении работодателю ущерба по вине ответчика.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Как следует из материалов дела, Никулин В.Н. с 03.02.2014 г. работал в войсковой части 63490, в том числе с 01.12.2017 г. в должности заведующего хранилищем группы хранения (зенитной, ракетной и радиолокационной техники).

Согласно должностным обязанностям заведующего хранилищем (складом «НЗ»), утвержденным приказом командира войсковой части, заведующий хранилищем отвечает за прием и выдачу, правильное хранение, качественное состояние, полное наличие и своевременный учет материальных средств и имущества, а также обязан, в том числе, строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи имущества, не допуская случаев его порчи и недостач; принимать и выдавать имущество по установленным документам; вести качественный и количественный учет имущества, находящегося на складе.

Приказом командира войсковой части 63490 от 13.02.2017 г. № 35 Никулин В.Н. назначен ответственным лицом за получение, хранение, выдачу и учет материальных средств.

03.02.2014 г. с Никулиным В.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 этого же Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений пункта 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании приказа начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 01.10.2018 г. № 113 в период с 15.10.2018 г. по 28.11.2018 г. проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» и воинских частей и организаций, состоящих на обслуживании, за период с 26.10.2015 г. по 30.09.2018 г.

Как следует из акта встречной проверки № 96/ДСП от 12.12.2018 г., проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) в отношении войсковой части 63490 за период с 26.10.2015 г. по 30.09.2018 г., выявлены документы, содержавшие неверно определенные сведения о количестве горючего, разрешенного к расходу по норме, в результате чего в нарушение требований «Норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и наземной военной техники армии и флота», утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.07.1992 № 65, произведено сверхнормативное списание, чем допущено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей по службе горючего на общую сумму 892 599 руб. 54 коп., в том числе в группе хранения (зенитной, ракетной и радиолокационной техники), в которой материально-ответственным лицом является ФИО1, - дизельного топлива «Зимнее» в количестве 84 кг на сумму 3 233 руб. 16 коп. (акт о списании материальных запасов от 16.10.2015 № УП016156), бензина «Нормаль-80» в количестве 342 кг на сумму 8 772 руб. 30 коп. (акт о списании материальных запасов от 05.11.2015 № УП017583), дизельного топлива «Арктическое» в количестве 184 кг на сумму 1 135 руб. 28 коп., дизельного топлива «Зимнее» в количестве 17 кг на сумму 640 руб. 90 коп. (акт о списании материальных запасов от 04.05.2016 № УП008665), бензина «Нормаль-80» в количестве 149 кг на сумму 3 638 руб. 58 коп. (акт о списании материальных запасов от 02.08.2016 № УП015878), дизельного топлива «Зимнее» в количестве 1340 кг на сумму 22 619 руб. 20 коп. (акт о списании материальных запасов от 29.11.2016 № УП020935), бензина «АИ-92» в количестве 153 кг на сумму 5 855 руб. 31 коп. (акт о списании материальных запасов от 19.07.2017 № УП042412); неверно определены сведения о количестве масел, смазок и специальных жидкостей - МГЕ-10А в количестве 9 кг на сумму 2 513 руб. 07 коп. (акт о списании материальных запасов от 05.11.2015 № УП017585), ТСЗп-8 в количестве 272 кг на сумму 4 787 руб. 20 коп., М-6з/10В в количестве 28 кг на сумму 361 руб. 48 коп., ТАП-15В в количестве 51 кг на сумму 1 120 руб. 47 коп. (акт о списании материальных запасов от 02.08.2016 № УП015879); неверно определены сведения о количестве охлаждающей жидкости – НЗОЖ М-65 в количестве 14 кг на сумму 139 руб. 30 коп. (акт о списании материальных запасов от 05.11.2015 № УП017584), НЗОЖ М-65 в количестве 158 кг на сумму 1 572 руб. 10 коп. (акт о списании материальных запасов от 29.11.2016 № УП020937). Также в акте указано на нарушение требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2004 № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время», приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2018 № 10 «Об утверждении порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» и порядка ведения путевой документации, выразившееся в том, что некоторые путевые листы и рабочие листы агрегатов содержат недостоверные сведения о наработке вооружения и военной техники. Приписка наработки установлена по результатам сличения фактических показаний спидометров (одометров) и счетчиков моточасов с данными последних путевых листов, а также в ходе изучения путевых листов помашинно в хронологическом порядке и с логической увязкой работ, выполненных вооружением и военной техникой. Путевые листы и рабочие листы агрегатов содержат завышение в расшифровках о расходе масел, смазок и специальных жидкостей, неверное определение нормативного расхода.

В подтверждение выявленных нарушений и размера причиненного ответчиком ущерба истцом представлены расчет ущерба, вышеназванные акты о списании материальных запасов, путевые листы и рабочие листы агрегатов.

В суде первой инстанции ответчик Никулин В.Н. не оспаривал, что ему на хранение были переданы материальные средства, однако настаивал на том, что недостача ГСМ на момент его увольнения отсутствовала, уменьшение материальных запасов не произошло.

Для установления такого юридически значимого обстоятельства как наличие или отсутствие недостачи судом исследованы приказ командира войсковой части 63490 от 09.08.2017 № 223, на основании которого в связи с предстоящим увольнением Никулина В.Н. произведена передача материальных средств, находящихся в подотчете у последнего, к ФИО2, в момент передачи недостача материальных средств отсутствовала; приказ командира войсковой части 63490 от 16.10.2018 № 286, на основании которого проведена инвентаризация материальных ценностей в войсковой части, в том числе по проверке горюче-смазочных материалов; приказ командира войсковой части 63490 от 19.11.2018 № 314 «О результатах проведения инвентаризации материальных ценностей в войсковой части 63490», из которого следует, что у материально-ответственного лица Никулина В.Н. недостача материальных ценностей, в том числе горюче-смазочных материалов, не выявлена.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактического уменьшения материальных запасов, а именно дизельного топлива, бензина, масел, смазок, специальных жидкостей, охлаждающей жидкости, в период его нахождения в подотчете Никулина В.Н. не произошло, что свидетельствует о недоказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Выражая несогласие с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается лишь на то, что проведенной проверкой выявлено сверхнормативное списание горючего группы хранения (зенитной, ракетной и радиолокационной техники), где материально-ответственным лицом являлся Никулин В.Н., который должен нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Однако в качестве причины сверхнормативного списания горючего в акте указано не на его фактическую недостачу у ответчика, а на неправильное оформление путевых листов и рабочих листов агрегатов, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия

от 2 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения,

а апелляционную жалобу представителя истца войсковой части 63490 Тюрина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Г.П. Пархомович

А.В. Пронина