Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать поливочный шланг, вырубить дикорастущий виноград вдоль стен погреба, демонтировать забор, установить водосточную систему на крыше дома

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2015 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> в <адрес>. Оставшиеся <данные изъяты> долей в праве собственности на дом принадлежат ФИО4

Собственником дома и соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

ФИО1 обратилась в суд и с учетом неоднократного уточнения требования просила обязать ФИО2 убрать поливочный шланг, вырубить виноград вдоль стены погреба, принадлежащего истице и находящегося на земельным участке ответчицы, демонтировать светонепроницаемый забор, оборудованный колючей проволокой, установить водосточную систему на крыше жилого дома, принадлежащего ответчице, с целью отвода дождевой воды. В обоснование требований сослалась на наличие плесени в принадлежащем ей погребе из-за действий ответчицы, которая заливает погреб и не убирает дикорастущий виноград с поверхности погреба. Из-за установленного забора из шифера у истицы отсутствует урожай, забор установлен не светонепроницаемый как того требуют санитарные нормы и правила, вода с крыши жилого дома ответчицы стекает на земельный участок, принадлежащий истице, и размывает почву. Обслуживать погреб, убирать с него растительность препятствует сын ответчицы.

Решением суда требования удовлетворены в части.

На ФИО2 возложена обязанность установить водосточную систему на крыше жилого <адрес> со стороны домовладения принадлежащего истице. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшееся решение отменить в части. Принять по существу новое решение об удовлетворении исковых требований, возложить на ответчика обязанность вырубить дикорастущий виноград вдоль стен погреба, демонтировать забор. В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности удалить дикорастущий виноград с крыши погреба принадлежащего истице, суд исходил из тех обстоятельств, что корневая система винограда находится на крыше погреба, а не вокруг него, а крышу погреба должна обслуживать сама истица и посчитал недоказанным факт нарушения прав ФИО1

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об удовлетворении препятствий подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из содержания названной нормы и позиции Верховного Суда РФ, названный иск подлежит удовлетворению при доказанности реальной угрозы нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика, а не угрозы основанной на предположениях.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, иными законами и не нарушает права других лиц.

В силу положений части 2 статьи 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же основаниях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как установлено судом, определением народного суда города Белгорода от 23 июля 1973 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого З.П.Н (в настоящее время домовладение принадлежит ответчику ФИО2) обязуется убрать с поверхности погреба насаждения (тыквы), а З.З.Г. (в настоящее время домовладение принадлежит истице) обязуется поверхность погреба привести в порядок в размерах <данные изъяты> м. З.П.Н обязуется в дальнейшем по поверхности погреба не делать никаких насаждений, а З.З.Г. обязуется содержать поверхность погреба в надлежащем виде и систематически скашивать зарастания его травой и убирать. З.П.Н обязуется не препятствовать З.З.Г. проходу к погребу по своему огороду. Указанный выше погреб по плану под лит.Г5 принадлежит З.З.Г., владельцу <адрес> в <адрес>, а находится на земельном участке домовладения № по той же улице, принадлежащий З.П.Н.

Таким образом, вход в спорный погреб на образование плесени, в котором ссылалась истица, находится на её земельном участке, а земляная насыпь погреба находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Как следует из представленных фотоснимков, в настоящее время насыпь погреба огорожена шиферным забором. На крыше погреба имеются значительные заросли дикорастущего винограда, обязанность по вырубке которого лежит на истице.

Со стороны земельного участка ответчицы по периметру забора, какая бы то ни была растительность - отсутствует.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что корневая система винограда находится на насыпе погреба, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на собственнике, которым является истица и правовых оснований для возложения обязанности в указанной части по уборке крыши погреба на ответчика не имеется.

Ссылка в суде апелляционной инстанции о том, что крыша подвала уложена рубероидом, неубедительна, поскольку даже при наличии указанного обстоятельства не исключена возможность образования корневой системы под рубероидом и его плетение по крыше погреба.

Кроме того, данное обстоятельство могло быть проверено при отсутствии на крыше растительности, обязанность по уборке которой лежит как было указано ранее на истице.

Доводы истицы о том, что ответчиками создаются препятствия по уборке растительности, а также о том, что в погребе образуется плесень в результате действий (бездействия) ответчиков проверены судом и обоснованно отклонены по причине недоказанности данных обстоятельств.

Как установлено судом, забор из колючей проволоки разделяет земельные участки с 1993 года и поэтому посчитал недоказанным нарушение прав истца.

С данным выводом также соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что она не может пройти вдоль забора, не повредив одежду, основаны на предположениях и не свидетельствуют о нарушениях прав истицы при соблюдении последней элементарных норм осторожности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности установить светопроводящий забор, взамен существующего высотой один метр судебная коллегия признает правильными.

Как правильно указал суд, решение Совета депутатов города Белгорода от 27 февраля 2007 года в действующей редакции, не содержит запрета на установку в зоне Ж-6 (зона жилой индивидуальной застройки малоэтажными домами с приусадебными участками и огородами), светонепроницаемых заборов.

Ранее действующая редакция к спорным правоотношениям не применима.

Поэтому, без предоставления соответствующих доказательств о нарушении инсоляции и наличия препятствий для выращивания овощей существующим забором указанной высотой, требования в данной части обоснованно отклонены судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 апреля 2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности убрать поливочный шланг, вырубить дикорастущий виноград вдоль стен погреба, демонтировать забор, установить водосточную систему на крыше дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи