Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и понуждении направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения отказать,

У с т а н о в и л а:

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, считая действия ответчика неправомерными, просила признать указанное решение незаконным, и восстановить нарушенные права.

В обоснование заявленных требований указала, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Данное уведомление подписано неизвестным лицом и не содержит указание на то, в чем выразилось нарушение порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил. Просил признать незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и обязать ответчика направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. В дополнение к доводам, изложенным в заявлении, сослался на то, что в соответствии с установленным нормами закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, закона Пензенской области №795-ЗПО, Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №82, Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года №862 и Приказа Минздравсоцразвития от 26 декабря 2008 года №779Н заявление о распоряжении средствами МСК может быть подано либо непосредственно в структурное отделение ПФР, либо направлено по почте. Данный порядок ФИО1 был соблюден, заявление ею подано в УПФР по г. Пензе Пензенской области, в связи с чем ссылка ответчика на нарушение ею порядка подачи заявления является незаконной. Кроме того, результаты рассмотрения заявления должны быть оформлены исключительно в форме решения, а не уведомления.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, пояснив, что, поскольку жилое помещение приобреталось не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, в нарушение установленного законом порядка истцом не было представлено письменное обязательство ФИО4 оформить жилое помещение в общую собственность всех членов семьи.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов несогласия с обжалуемым решением суда указал, что в нарушение позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 25 июня 2001 года №9-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года, жалоба ФИО1 была рассмотрена по правилам искового производства, с нарушением установленных главой 25 ГПК РФ сроков, что уже является бесспорным основанием для отмены обжалуемого судебного акта; рассмотрение жалобы проходило формально, в одном судебном заседании, а доводы не изучались и не проверялись; судом не было учтено, что в силу положений п.13 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ №862 от 12 декабря 2007 года, обязанность по предоставлению письменного обязательства на последующее оформление приобретаемого жилого помещения в общую долевую собственность возложена только лишь на лицо, которое не является владельцем сертификата, либо его супругом, либо его ребёнком, и только лишь в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность либо владельца сертификата, либо его супруга, либо его ребёнка; не принято во внимание, что жилищные права второго ребёнка ФИО1 не только не ухудшены, но и улучшены в данной ситуации; рассмотрение заявления о распоряжении средствами материнского капитала произведено с нарушением требований Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, а именно, в отсутствие всех необходимых документов, обязанность разъяснения по представлению которых возложена на специалиста ПФ; решение комиссии подписано лицом, не уполномоченным на подписание указанных решений; решение суда содержит выводы по вопросам, не являвшимся предметом обсуждения в судебном заседании, а именно, о том, что приобретённая владельцем сертификата для своей дочери часть квартиры, не является улучшением жилищных условий; изложенные в решении сведения о том, что ФИО2 и ФИО4 являются членами одной семьи, не соответствуют действительности, носят заведомо ложный характер; ошибочным является мнение суда о цели договора купли - продажи части квартиры, хотя договор никем не оспорен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рождением второго ребенка, на основании решения УПФР по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 (дочь истца) приобрела 1/6 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Согласно условиям заключенного договора оплата приобретаемой доли должна осуществляться за счет средств материнского (семейного) капитала (п.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением, в котором просила направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого ФИО4 жилого помещения.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано на основании п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (нарушение установленного порядка подачи заявления).

Из материалов дела следует и также установлено судом, что ФИО4 является дочерью ФИО1 и ФИО2

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Сособственниками этого жилого помещения является ФИО5, и являлся также ФИО2

В соответствии договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился принадлежащей ему долей, продав её своей дочери, в результате чего доля ФИО6 в праве собственности на квартиру увеличилась до 1/2.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку жилое помещение, приобретаемое за счет средств материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей с определением долей по соглашению, что в данном случае не имело места (доля в праве на квартиру приобретена только в собственность старшего ребенка), при подаче заявления должно было быть представлено письменное обязательство ФИО4 об оформлении жилого помещения в общую собственность ФИО1 и ФИО7, а так как такое обязательство представлено не было, пенсионный орган правомерно отказал в удовлетворении заявления ввиду нарушения истицей порядка подачи заявления.

С указанным выводом соглашается и судебная коллегия.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки), в виде материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом (ст.2 ФЗ-256 от 29 декабря 2006 года).

Право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», возникает, в том числе, при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ, заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. «в» п.7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 декабря 2008 года №779н «Об утверждении Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала» к заявлению о распоряжении в случае необходимости прилагаются следующие документы (их копии, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке): документы, указанные в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года №862, - в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Подпунктом «г» п.8 Правил от 12 декабря 2007 года №862 установлено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п.6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Таким образом, как правильно указал суд, в случае направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, приобретаемое жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей. В случае, когда такое условие не соблюдено, заявитель дополнительно к основному пакету документов обязан представить обязательство лиц, являющихся покупателями по договору купли-продажи жилого помещения, оформить такое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Согласно п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», нарушение установленного порядка подачи заявления влечет за собой отказ в реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, что свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы о формальном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о подписании решения комиссии неуполномоченным лицом, о нарушении требований Административного регламента Пенсионным органом государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами материнского капитала, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся в целом к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка доказательств выполнена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 нельзя признать состоятельными ввиду неправильного толкования норм процессуального права по следующим причинам.

В п.2 названного Постановления, в частности, указано на то, что по правилам, установленным главой 25 ГПК, могут быть оспорены решения, действия (бездействие):

- федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа РФ, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией, Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», указами Президента РФ о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий;

- органов государственной власти субъекта РФ: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта РФ и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта РФ и (или) его высшего должностного лица;

- органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей (ст.26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»), решений призывных комиссий (п.7 ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст.15 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ), и т.п.

С учётом того, что Пенсионный фонд РФ не относится к органам государственной власти, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, требования ФИО1 законно рассмотрено в порядке искового производства по правилам искового производства по месту нахождения ответчика.

Довод жалобы о том, что заключением договора купли-продажи доли между ним и старшим ребёнком, улучшены жилищные условия второго ребёнка, ничем не подтверждены и не опровергают законность выводов суда.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что решение суда содержит выводы, не соответствующие действительности (приобретённая владельцем сертификата для своей дочери часть квартиры не является улучшением жилищных условий; ФИО2 и ФИО4 являются членами одной семьи; о цели договора купли-продажи), произвольно взяты им из контекста судебного акта, неверно истолкованы, и не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: