Апелляционное определение № 33-3026 от 22.09.2014 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

  Ленинский районный суд г. Махачкалы

 Судья Багандов Ш.Б.

 Дело № 33-3026-2014 г.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 22 сентября 2014 года г. Махачкала

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

 председательствующего Шихгереева Х.И.,

 судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.

 рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2014 года по частной жалобе Мутагирова А.М. законность и обоснованность определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2014 года об оставлении искового заявления Мутагирова А.М. без движения.

 Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., Судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Мутагиров А. М. обратился в суд с иском к М. М. А. о признании изменений в договоре приватизации <адрес> в г. Махачкале, выделении его доли собственности в указанной квартире с присуждением ему комнаты и о понуждении ответчика восстановить балкон в соответствии с типовым проектом дома и квартиры.

 Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2014 года  постановлено:

 «Исковое заявление Мутагирова А. М. к М. М. А. о выделении доли в комнате с отделением от собственности ответчика и восстановлении за счет ответчика положение типового проекта, оставить без движения, предложив в срок до 12.05.2014 г. устранить недостатки.

 В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему материалами.».

 На указанное определение суда Мутагировым А.М. подана частная жалоба, в котором он просит отменить определение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил права и обязанности сторон спора, нарушил требования норм процессуального права, не учел, что в его заявлении указано на нарушение ответчиком его права на жилую площадь в квартире, нанимателем которой ранее являлся он, заключавшееся в том, что ответчик после приватизации квартиры стал теснить его, препятствовал ему в проживании в квартире, в связи с чем он для защиты своего права мог требовать выделения ему комнаты, потребовать от ответчика восстановить балкон, который он реконструировал под давлением ответчика и использовал под кухню, он не мог представить документы о правах на квартиру, которых он не видел никогда, поскольку они находятся не у него, а у ответчика, который не показывал их ему.

 Согласно статье 333 ГПК РФ данная категория частных жалоб не входят в число частных жалоб, подлежащих рассмотрению с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

 Поэтому, частная жалоба Мутагирова А.М. рассмотрена без его извещения и в его отсутствие.

 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

 Как это следует из определения судьи, исковое заявление Мутагирова А.М. оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

 Анализ искового заявления Мутагирова А.М. и приложенных к нему документов показывает, что исковое заявление действительно не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

 В частности, заявляя требования о признании изменений в договоре приватизации <адрес> в г. Махачкале, Мутагиров А.М. не указывает конкретные изменения в приватизации указанной квартиры, которые состоялись и подлежат признанию в судебном порядке.

 Поэтому, вывод судьи о том, что требуется уточнение требований основан на содержании иска.

 Заявляя требования о выделении ему доли собственности в квартире, Мутагиров А.М. не приводят правовые и фактические основания, подтверждающие его право собственности или доля в праве собственности, с учетом которых ему должна быть присуждена комната в квартире.

 Не указаны и основания, в силу которых ответчик, который является собственником квартиры, обязан по требованию Мутагирова А.М., право собственности которого не подтверждено в установленном порядке, восстановить балкон в соответствии с типовым проектом дома и квартиры.

 Отсутствие в исковом заявлении указания об этих обстоятельствах препятствует принятию искового заявления к производству суда.

 Поэтому, суд правильно оставил заявление Мутагирова А.М. без движения, предложив ему устранить приведенные недостатки.

 Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

 Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи