Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 августа 2015 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «С» к обществу с ограниченной ответственностью «А», ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «С» к обществу с ограниченной ответственностью «А», ФИО1 о взыскании суммы долга, пеней за просрочку оплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «С» солидарно задолженность по договору поставки от 5 июля 2013 года № № по состоянию на 3 марта 2015 года в размере 147 009,20 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 3 марта 2015 года в сумме 77 528 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «С» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 722,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «С» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 722,50 руб.».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя истца общества с огнаниченной ответственностью ТД «С» ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2015 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «С» (далее – истец, ООО ТД «С») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А», ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1 ответчик) о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с договором поставки от 5 июля 2013 года №№ истец отпустил ответчику ООО «А» товар с отсрочкой платежа до 3 октября 2014 года. Ответчиком получен товар по двум накладным за период с 9 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года, но не оплачен в полном объеме до настоящего времени. Между ООО ТД «С» и ФИО1 заключен договор поручительства от 5 июля 2013 года, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором (ООО ТД «С») за исполнение ООО «А» всех обязательств по договору поставки товара №№ от 5 июля 2013 года, заключенному между кредитором и должником. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 147 009,20 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 77 528,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 445,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «С» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А», ответчик ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что договор поручительства между ним и ООО ТД «С» не заключался, никаких документов с его стороны в рамках спорного правоотношения подписано не было, подпись в договоре поручительства от имени ФИО1 проставлена иным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО ТД «С» ФИО3 выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 5 июля 2013 года между ООО ТД «С» в лице директора ФИО3 (поставщик) и ООО «А» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки товара №№, в соответствии с которым ООО ТД «С» (поставщик) обязуется по заявке покупателя передать в собственность товар, а покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего договора (л.1.1). Наименование, ассортимент, количество (объем), цена, сроки и способ поставки товара, грузополучатель товара, стоимость доставки товара определяются сторонами в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2). Цена за единицу товара, общая стоимость каждой партии товара, подлежащая оплате покупателем, согласуется сторонами в спецификации на каждую партию товара (п.3.1). Покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100% (п.3.2). Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3-3.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2013 года, а в части финансовых обязательств до полного исполнения. По истечению срока действия договора договор считается автоматически продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон за десять рабочих дней до его истечения не заявила о своем намерении расторгнуть договор. Стороны договорились об однократном продлении настоящего договора (п.7.3-7.4).

Обязательства ООО ТД «С» по договору поставки от 5 июля 2013 года № № обеспечены договором поручительства от 5 июля 2013 года, заключенным ООО ТД «С» с ФИО1

Согласно условиям договора поручительства от 5 июля 2013 года ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед ООО ТД «С» (поставщик) в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «А» (покупатель) в соответствии с договором поставки товара №№ от 5 июля 2013 года (п.1.1). Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора. Поручитель несет полную ответственность за своевременное исполнение должником следующих обязательств по договору поставки: погашение основного долга, уплата процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки по оплате основного долга, оплата неустойки по основному договору (п.2.1).

Основанием ответственности поручителя является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от кредитора товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки (п.2.2).

Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п.1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации (п.5.1).

Поручительство прекращается: в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение по договору поставки, предложенное должником или поручителем; в случаях надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки; иных предусмотренных законом случаях (п.3.1).

Из спецификации № от 8 сентября 2014 года (приложение к договору поставки от 5 июля 2013 года) следует, что ООО ТД «С» (поставщик) обязуется поставить продукцию следующего ассортимента: Труба проф.20х20х1,5 – ед. тн – количество 1,399, цена 37 130,81 руб., стоимость 51 946,00 руб., покупатель оплачивает товар до 13 сентября 2014 года в сумме 51946,00 руб. (л.д.7).

Из спецификации № от 19 сентября 2014 года (приложение к договору поставки от 5 июля 2013 года) следует, что ООО ТД «С» (поставщик) обязуется поставить продукцию следующего ассортимента: Труба проф.20х20х1,5 – ед. тн – количество 2,172, цена 35 900,00 руб., стоимость 77 974,80 руб.;

Труба проф.40х20х1,5 – ед. тн – количество 1,404, цена 37 100,00 руб., стоимость 52 088,40 руб.,

покупатель оплачивает товар до 3 октября 2014 года в сумме 130 063,20 руб.(л.д.8).

Товарными накладными от 09 сентября 2014 года, 19 сентября 2014 года, доверенностями на получение материальных ценностей подтверждается факт поставки товара, по договору поставки и спецификациям, на сумме 51 946,00 руб. и 130 063,20 руб. (л.д.9-10).

Гарантийным письмом ООО «А», адресованным 22 января 2015 года ООО ТД «С» в ответ на претензию о погашении задолженности по договору поставки от 5 июля 2013 года ФИО1 как единственный учредитель ООО «А» и как поручитель гарантировал оплату просроченной задолженности в сумме 147 010 руб. в срок до 15 февраля 2015 года (л.д.12).

Платежным поручением № от 28 ноября 2014 года на сумму 5 000 руб., платежным поручением № от 23 декабря 2014 года подтверждается факт оплаты покупателем по договору поставки от 5 июля 2013 года.

Невыполнение ответчиками своих обязательств по договорам (неоплата полученной продукции) послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного договора поставки, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО ТД «С» исполнил свои обязательства по передаче товара ООО «А», от выполнения обязательств по своевременной и полной оплате поставленных товаров покупатель уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие долга по договору поставки.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчики не представили.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право поставщика требовать исполнения покупателем обязательств по оплате товара предусмотрено законом и договором, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств и освобождения от ответственности за их неисполнение не установлено, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для предъявления ООО ТД «С» требования об исполнении покупателем обязательств по оплате товара и применении санкций за неисполнение данных обязательств.

Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 как поручитель несет солидарную ответственность перед ООО ТД «С» за оплату долга ООО «А», уплату пени и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса РФ для прекращения поручительства не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор поручительства с ООО ТД «С», подпись, имеющаяся в договоре от имени ФИО1. проставлена иным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик ФИО1 извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, на указанное обстоятельство в качестве возражений не ссылался, доказательств в обоснование данных возражений не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки сведений, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности оспорить договор поручительства предъявлением самостоятельного иска. Также, в опровержение доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «А», в ответ на уведомление о погашении задолженности, от своего имени отправил гарантийное письмо от 22 января 2015 года в адрес ООО ТД «С», согласно которому гарантировал произвести оплату просроченной задолженности в сумме 147 010 руб. в срок до 15 февраля 2015 года, указав себя, в том числе поручителем (л.д.12), тем самым признал наличие обязательства по договору поручительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о незаконности решения, поскольку основанием для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства не являются.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Багаутдинова Г.Р.