Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей;

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска истец указал, что ответчики состояли с истцом в рабочих отношениях. Ответчики работали у него в магазине «На Лесной» по адресу: <...> в должности продавцов-кассиров. С ответчиками был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.07.2017г., по результатам инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 36 042,44 рубля. Недостача добровольно не была возмещена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года иск ИП ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель ФИО4 просили решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 05.06.2018года отменить.

ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились: кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 01.07.2017 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчики были приняты на работу в магазин «На Лесной» в должности продавцов-кассиров.

01.07.2017 года между ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 16.08.2017г. в магазине «На Лесной» по адресу: <...> проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной торговли.

Согласно выписки из ЕГРИП от 04.06.2018г., ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с 27.03.2017 года.

Согласно п.1.3. приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» следует, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В соответствии с п.2.4. приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 1.5 Приказа, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц. Перед началом проведения ревизии также снимаются остатки по кассе организации и вносятся в сличительную ведомость.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства как следует из представленных суду товарных накладных, представленных истцом, в данных накладных отсутствуют подписи материально ответственных лиц, ФИО3 и ФИО2 В указанных товарных накладных, поступивших в магазин «На Лесной» за период с июля по август 2017 года стоит подпись товароведа К.Л.В.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение п. 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» при проведении истцом инвентаризации 16.08.2017г. не были сняты остатки по кассе и не были оприходованы.

Кроме того, при смене материально ответственных лиц, а именно ФИО3 и ФИО2 не была произведена пересдача материальных ценностей и не проведена обязательная инвентаризация.

В соответствии с п.п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8,2.9,2.10,4.1,5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995г. №49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший в сдаче этого имущества.

Однако, при переходе ООО Торговый дом «Пульсар» в ИП ФИО1, инвентаризации проведено не было.

В соответствии с п.5.5 Методических указаний, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации в годовом бухгалтерском отчете.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 233, 238, 243-245 ТК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной доводы являлись предметом исследования суда, оценка представленным письменным документам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края по иску ИП ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>