Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекировой Н.Ф. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крайник Е.В. обратился в суд с иском к Бекировой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевой границы согласованной.

Бекирова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Крайник Е.В. о признании стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск, отказе в удовлетворении иска, взыскании компенсации за фактическую потерю времени в связи с защитой от неосновательного иска, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 28.09.2015 производство по иску Крайник Е.В. к Бекировой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевой границы согласованной прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В обоснование встречных исковых требований Бекирова Н.Ф. указала, что владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г.-к. Анапа, Джигинский с/о<...>, Краснодарского края. Данный участок находится в процессе межевания и приватизации. < Ф.И.О. >8, владеющий соседним земельным участком по адресу: г.-к. Анапа, Джигинский с/о, <...>, Краснодарского края, в первоначальном иске обвинил ее в злоупотреблении правом, выразившимся в необоснованном отказе согласовать местоположение их общей с ним границы земельного участка. Однако, возражение она зарегистрировала <...> после опубликования извещения в газете «Анапское Черноморье» вынужденно, т.к. в ознакомлении с проектом межевого дела кадастровый инженер несмотря на ее неоднократные просьбы, отказывала из-за отсутствия у нее свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» недопущение к процедуре согласования само по себе является основанием считать границы несогласованными. Она не только не возражала против согласования, а напротив, просила кадастрового инженера допустить ее к ознакомлению с проектом межевого плана земельного участка Крайника Е.В., а также провести согласование границ на местности, предварительно уведомив ее надлежащим образом. И это право должно быть обеспечено кадастровым инженером. Несмотря на то, что <...> в СМИ опубликована дата собрания заинтересованных лиц – <...>, в связи с согласованием границ земельного участка по адресу: г.-к. Анапа, Джигинский с/о, <...>, Краснодарского края в графе <...> Акта согласования отсутствует информация о способе извещения Бекировой Н.Ф. Кадастровый инженер в индивидуальном порядке согласовала границу только с Крайником Е.В. В 10 час <...> в соответствии с публикацией она явилась на собрание к кадастровому инженеру по адресу, указанному в извещении, однако она вновь ее не допустила. Кроме того, тех.паспорт домовладения, на основании которого Панасенко Н.А. изготовила межевой план Крайнику Е.В, погашен <...>. кроме того Крайник Е.В. предоставлял ей схему своего участка на топосъемке в привязке к соседним участкам (чертеж не из межевого плана) и поэтому не может не знать, что при нанесении границ часть ширины по фасаду оставила соседу с уточненными границами по <...>, но частично зашла на ее участок. Имеется вероятность, что ее 50 см. по фасаду находятся у Крайника Е.В. Нужно учесть и тот факт, что после изготовления межевого плана у Крайника Е.В. площадь участка равна 19 соткам вместо 17 соток по документам. У нее же по первичным документам в пределах длины земельного участка 78 метров площадь вместо 12 соток примерно 10,5 соток. В такой ситуации реальна вероятность того, что ее недостающая площадь но первичным документам может находится у Крайника Е.В. В целях избежания потери времени, имея на руках проект межевого дела и акт согласования границы своего земельного участка она, до начала судебного заседания, неоднократно предлагала соседу согласовать общую границу их земельных участков и взаимно подписать акты согласования. Крайник Е.В. от общения уклонялся. Считает, что действия Крайника Е.В. нельзя назвать разумными и добросовестными. Согласование их общей границы должно быть произведено в соответствии со ст.39 Закона о кадастре. Подписание акта согласования является лишь результатом согласования, но не может заменить процедуру согласования. В случае возникновения в будущем спора при согласовании границы в надлежащем порядке спор должен быть разрешен в соответствии с законодательством. Просит суд признать истца Крайника Е.В. стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года в удовлетворении встречного иска Бекировой Н.Ф. к Крайник Е.В. о признании стороной недобросовестно заявившей неосновательный иск, отказе в удовлетворении иска, взыскании компенсации в сумме <...> за фактическую потерю времени в связи с защитой от неосновательного иска, компенсации морального вреда в сумме <...> и взыскании судебных расходов в сумме <...>, отказано.

В апелляционной жалобе Бекирова Н.Ф. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Крайник Е.В. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: <...>.

Бекировой Н.Ф. принадлежит земельный участок по адресу: <...>.

Поскольку межевание земельного участка Карайник Е.В. не проводилось, он обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана.

При ознакомлении с проектом межевого плана от Бекировой Н.Ф. поступили возражения относительно границ земельного участка, в связи с чем, Крайник Е.В. 07.07.2015 обратился в суд иском к Бекировой Н.Ф. о признании межевой границы согласованной.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> расположен по адресу: <...>, с/о Джигинский, <...>, правообладателем является Крайник Е.Ф., границы и площадь земельного участка уточнены.

После получения <...> указанной выписки < Ф.И.О. >8 в судебном заседании отказался от исковых требований, поскольку основания для разрешения спора в судебном порядке отпали, границы и площадь его земельного "участка установлены и уточнены.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени являются недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в непредставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, Крайник Е.В. не является недобросовестной стороной, заявившей неосновательный иск, поскольку обратился в суд за защитой своих прав. После того, как обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд изменились, отказался от иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, так Бекировой Н.Ф. не представлено доказательств понесенных ею нравственных и физических страданий, а также доказательств того, что ухудшению ее состояния здоровья послужило обращение Крайник Е.Б. в суд с иском.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>