Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» о взыскании денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в лице генерального директора ФИО3 был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <номер изъят>, строительный <номер изъят>. Цена продажи объекта составила <данные изъяты> . Стороны договорились, что датой окончания строительства объекта недвижимости является дата не позднее <дата изъята>. Сумма в размере <данные изъяты> вносится покупателем в качестве аванса при подписании настоящего договора в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. Указанный аванс подлежит зачёту покупателю в счёт оплаты стоимости по основному договору купли-продажи вышеуказанному объекта при его заключении. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от <дата изъята>, стороны определили, что обязуются в срок до <дата изъята> заключить основной договор купли-продажи, при этом датой окончания строительства объекта недвижимости является дата не позднее <дата изъята>. Истцом денежное обязательство о выплате в качестве аванса по предварительному договору денежных средств в размере <данные изъяты> было исполнено в полном объёме, что подтверждается чек - ордером от <дата изъята>.

<дата изъята> между ФИО1 и ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» в лице генерального директора ФИО3 был заключён предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка <номер изъят>, строительный <номер изъят>. Согласно договору стороны обязались в срок до <дата изъята> заключить основной договор купли-продажи, при этом цена продажи объекта составит <данные изъяты> . Сумма в размере <данные изъяты> вносится покупателем в качестве аванса при подписании настоящего договора в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения. Указанный аванс подлежит зачёту покупателю в счёт оплаты стоимости по основному договору купли-продажи вышеуказанному объекта при его заключении. Истцом денежное обязательство о выплате в качестве аванса по предварительному договору денежных средств в размере <данные изъяты> , было исполнено в полном объёме, что подтверждается чек - ордером от <дата изъята>.

Однако обязательство Ответчика не было исполнено, основной договор купли-продажи не был заключён.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2012 года договор между ФИО1 и ООО «Малоэтажное строительство Иркутской области» был расторгнут. 11.02.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Иркутска вступило в законную силу.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> , исходя из 8.25% - учётная ставка банковского процента; 407 дней- количество дней просрочки с даты следующей за днём прекращения действия договора (01.01.2012 г.) до момента вступления в законную силу решения суда (11.02.2013 г.) и 225 дней - количество дней просрочки с даты следующей за днём прекращения действия договора (10.04.2012 г.) до момента вступления в законную силу решения суда (11.02.2013 г.)

Просила суд взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> , госпошлину в размере <данные изъяты> .

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признала частично, не согласилась с расчетом дней просрочки.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» в пользу ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> , штраф в размере <данные изъяты> .

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» госпошлина в бюджет г. Иркутска в сумме <данные изъяты> .

С учетом определения суда от 16 декабря 2013 года ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> .

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» ФИО2 просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа, указывая в качестве оснований, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи не породил непосредственных отношений по продаже товара, выполнении работ либо оказании услуг, так как выраженное в нем волеизъявление сторон было направлено на принятие сторонами обязательств в будущем заключить договор купли-продажи.

Кроме того, решением суда от 20 декабря 2012 года, вступившим в силу, истице отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании закона «О защите прав потребителей».

Также истица не заявляла о нарушении ее прав как потребителя, и судом не был установлен факт нарушения прав потребителя.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1 выражает свое согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, с решением суда согласной, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.12.2012 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство иркутской области» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора, убытки в размере <данные изъяты> , компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> , расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> , расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> . Указанное решение вступило в законную силу 11.02.2013 года.

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд основываясь на положении нормы статьи о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исходил из установленности вышеуказанным решением суда сроков заключения основного договора купли-продажи - 30.04.2012 и не позднее 30.08.2012 года и неправомерного удержания денежных средств. Подробный расчет взысканного судом процента в размере <данные изъяты> приведен в решении и сторонами не оспаривается.

Взыскивая с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд исходил из того, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность; что удовлетворение судом иска потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с застройщика в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Ходатайство со стороны ответчика о снижении размера штрафа не заявлялось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство Иркутской области» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова