Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АртКлинингДомострой» на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным результаты конкурса по извещению № <...> по лоту № <...> по отбору управляющей организации ООО «АртКлинингДомострой» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Россия, Омская область, <...>».

Заслушав доклад судьи Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузина Т.А., Лузин С.А., Иванова И.Ю., Сандакова Ю.Н., Хадарина Н.В., Дятлов И.В., Дятлов В.Г., Дятлов Т.В., Скорогодский А.Н., Скорогодская Т.А., Калинина И.Я., Шихова З.К., Веденин А.А., Веденина Т.Л., Веденина Л.И., Веденин Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Омского муниципального района Омской области о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации. В обоснование указали, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, <...>, была выбрана управляющая организация ООО «АртКлинингДомострой». Полагают, что были нарушены процедура организации и проведения конкурса, а именно пункт 40 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, поскольку организатор конкурса не уведомил всех собственников помещений в многоквартирном доме о дате проведения конкурса. Объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда либо в пределах земельного участка, на котором расположен дом, не вывешивались, в результате чего права собственников были нарушены. Неизвещение собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, является нарушением процедуры организации конкурса и согласно пункту 5 Правил служит основанием для признания недействительным результатов конкурса. О том, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Омская область, <...>, признан несостоявшимся <...>, истцы узнали <...> Кроме того, сам порядок конкурса также не соответствует нормам действующего законодательства. На официальном сайте по состоянию на <...> размещены неподписанные бланки протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и протоколы заявок на участие в конкурсе, а основной протокол конкурса, предусмотренный пунктом 82 Правил, отсутствует вообще.

Просили признать недействительным результаты конкурса по извещению № <...> по лоту № <...> по отбору управляющей организации ООО «АртКлинингДомострой» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Омская область, <...>.

Истцы Иванова И.Ю., Хадарина Н.В., Калинина И.Я., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Лузина Т.А., Лузин С.А., Сандакова Ю.Н., Дятлов И.В., Дятлов В.Г., Дятлов Т.В., Скорогодский А.Н., Скорогодская Т.А., Шихова З.К., Веденин А.А., Веденина Т.Л., Веденина Л.И., Веденин Ю.В., извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истцов Клименко Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области Вождаева Е.А., представитель третьего лица ООО «АртКлинингДомострой» Шивяков Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АртКлинингДомострой» просит решение суда отменить. Указывает, что собственниками дома принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, однако в нарушение действующего законодательства никакие протоколы инициаторов собрания в Госжилинспекцию не направлялись. Также ссылается на то, что собственниками многоквартирного дома предоставлен договор от <...> на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, заключенный с ИП Шван С.А., который в соответствии с выпиской из ЕГРИП не имеет кодов ОКВЭД, которые позволили бы ему осуществлять деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением Федерального закона от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указывает на мнимость названного договора. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг по указанному договору.

Ссылается на то, что собственники не реализовали способ управления – непосредственное управление, поскольку не представили доказательства реальности договоров с подрядными организациями.

Полагает необоснованным отказ собственников многоквартирного дома от заключения договоров управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истцов Клименко Е.С., судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если в том числе были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцам Лузиной Т.А., Лузину С.А., Сандаковой Ю.Н., Дятлову И.В., Дятлову В.Г., Дятлову Т.В., Скорогодскому А.Н., Скорогодской Т.А., Шиховой З.К., Веденину А.А., Ведениной Т.Л., Ведениной Л.И., Веденину Ю.В., Ивановой И.Ю., Хадариной Н.В., Калининой И.Я. принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом <...> в <...> Омской области (т.1, л.д. 238-245, т.2, л.д. 1-40).

Указанный двухэтажный жилой <...> года постройки состоит из 8 квартир (т.1, л.д. 46-47).

Из представленного в материалы дела стороной истца протокола от <...>г. следует, что собственниками помещений в доме по указанному выше адресу выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 156).

<...> на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" www.torgi.gov.ru организатором конкурса администрацией Омского муниципального района Омской области размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 59 по <...> в <...> Омской области (лото № <...>).

Извещение о проведении открытого конкурса № <...> опубликовано <...>

Установлена дата начала подачи заявок – <...> Дата окончания подачи заявок и рассмотрения заявок определена <...>

<...> на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в указанном конкурсе по лоту № <...> поступила соответствующая заявка от ООО «АртКлинингДомострой», что следует из протокола вскрытия конвертов от <...>г. № <...>, сформированного <...>, опубликованного <...>

Согласно сведениям, отраженным в протоколе рассмотрения заявок на участие к открытом конкурсе от <...>№ <...>, опубликованном <...>, по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о признании ООО «АртКлинингДомострой» участником конкурса. Конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными <...>, в том числе дома номер 59, лот 2 признан несостоявшимся в связи с подачей лишь одной заявки. Право заключения договора управления данным домом предоставлено единственному участнику конкурса - ООО «АртКлинингДомострой».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что администрация <...> Омской области как организатор конкурса не уведомила собственников помещений многоквартирного дома о дате проведения конкурса, а также указывали на отсутствие размещенных на официальном сайте www.torgi.gov.ru подписанного членами конкурсной комиссии протокола вскрытия конвертов, неразмещение протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение процедуры организации конкурса по отбору управляющей организации, выразившееся в ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, что являлось самостоятельным основанием для признания судом результатов конкурса недействительными, при том, что действия собственников были направлены на выбор непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подробно аргументированы с приведением правового обоснования, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Конкретизирует указанные положения пункт 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...>.

Так, в силу указанной нормы конкурс по отбору управляющей компании проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Системно толкуя приведенные положения закона, коллегия судей полагает, что по отношению к способу управления многоквартирным домом воля собственников помещений многоквартирного дома в отношении формы управления многоквартирным домом является приоритетной. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что собственники помещений обладают прямой заинтересованностью в надлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома. Соответственно, жилищное законодательство исходит из активного поведения собственников помещений применительно к выбору формы управления.

В свою очередь, исключительно в случае пассивного поведения собственников помещений обязанность по определению субъекта управления общим имуществом многоквартирного дома возлагается на орган местного самоуправления, который вправе обеспечить реализацию единственной формы управления – управление управляющей компанией.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд верно установил, что на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от <...>, собственниками помещений в <...> в <...> был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом, поименованный собственниками в протоколе как независимое управление (т.1, л.д. 156).

Цели управления многоквартирным домом в общем виде поименованы в части 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривающей, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Непосредственное управление многоквартирным домом является легальным способом управления.

Из правового содержания положений статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров

Из материалов дела следует, что после принятия собственниками помещений <...> решения о непосредственном управлении договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями заключались уполномоченным представителем собственников такого дома.

Так, <...> представителем собственников заключен договор с ООО «Гидросети» на 1 год по выполнению аварийных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту системы водоснабжения.

<...> собственники помещений провели общее собрание собственников, на котором определили перечень работ, проведенных в многоквартирном доме за последние три года.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют о том, что самостоятельно выбранный в январе 2014 г. собственниками помещений способ управления в форме непосредственного управления фактически собственниками реализовывался.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что собственниками помещений в указанном доме решение о выборе непосредственного способа управления в Госжилинспекцию Омской области не направлялось во внимание коллегия судей не принимает. Согласно информации, предоставленной Госжилинспекцией Омской области на запрос суда, у собственников, в том числе выбравших непосредственный способ управления, отсутствует обязанность по предоставлению в Госжилинспекцию договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями и региональными операторами (т.2, л.д. 100).

Более того, основанием для удовлетворения иска явилась констатация факта нарушения ответчиком процедуры организации конкурса, выразившегося в том, что собственники помещений в многоквартирном доме за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения такого конкурса, что в свою очередь лишило собственников возможности реализовать решение о выборе способа управления этим домом до даты проведения конкурса.

Процедура организации и проведения конкурса определена в утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Информационное обеспечение проведения открытого конкурса регламентировано разделом III указанных Правил.

Так, подпунктом «а» пункта 40 указанных Правил предусмотрено, что не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Из указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирном доме должны уведомляться путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение пункта 40 названных Правил, собственники помещений в многоквартирном доме за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (<...>) не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурсов.

Из процессуальной позиции стороны ответчика в суде первой инстанции следует, что администрацией Омского муниципального района Омской области направлено поручение главе Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о размещении на доске объявлений и на подъездах жилых домов уведомления собственников помещений о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории <...> и <...> Омской области.

В материалы дела ответчиком представлен ответ за подписью главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> (исполнителем ответа являлся Уланов А.Н.), из содержания которого следует, что администрацией Пушкинского сельского поселения <...> были размещены на информационных стендах и на входных дверях подъездов уведомления собственников помещений о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории <...> и <...> Омской области (т.1, л.д. 83, 84-85).

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Уланов А.Н., который суду показал, что он был ответственным за размещение объявлений, объявления были им размещены 7- <...> Фотографии объявлений, представленные им в материалы дела, были сделаны лишь в январе 2020 г. на одном из подъездов.

В указанной связи суд правильно указал на противоречивость показаний свидетеля Уланова А.Н., который в указанном выше ответе за подписью главы Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> указывал на иную дату размещения уведомлений – <...>

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоснимков (т.2, л.д. 84-85) с достоверностью не следует, что объявления о проведении конкурса были размещены на доске объявлений у подъезда именно спорного дома либо в пределах земельного участка, на котором расположен спорный дом, не доказана относимость изготовленных фотоснимков, на которых отображенная информация в виде текста объявления не распознаваема и не читаема.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик как организатор конкурса, уведомил о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что организатором конкурса осуществлялся контроль за выполнением главой Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области поручения о размещении уведомления собственников помещений о проведении открытого конкурса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - <...>, учитывая указанную Улановым А.Н. дату размещения уведомлений 7-<...>, выводы суда о ненадлежащем извещении собственников жилых помещений о дате проведения конкурса являются правильными.

Согласно пункту 5 названных Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Поскольку ненадлежащее извещение собственников помещения спорного многоквартирного дома о дате проведения конкурса является нарушением процедуры организации конкурса, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцом, лишенных возможности выразить свою волю по вопросу выбора способа управления домом, суд правомерно признал недействительными результаты конкурса по извещению 030919/0146452/01 по лоту 2 по отбору управляющей организации ООО «АртКлинингДомострой» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Россия, Омская область, <...>, при том, что ООО «АртКлинингДомострой» фактически не приступило к управлению и обслуживанию данного дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о мнимости заключенного между собственниками многоквартирного дома и ИП Шван С.А., предметом которого является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также доводы жалобы об отсутствии актов выполненных работ к такому договору судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы правового значения в настоящем случае не имеют. Указанный договор предметом настоящего спора не являлся и его наличие в материалах дела не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных истцом требований о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации. Правовым и достаточным основанием для удовлетворения заявленного искового требования являлось нарушение организатором конкурса процедуры проведения конкурса.

Указание подателя жалобы на необоснованный отказ собственников многоквартирного дома от заключения договора управления с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по изложенным выше мотивам, не может быть принято во внимание судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, доводы повторяют позицию ООО «АртКлинингДомострой», выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию вышеприведенных норм материального права.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не усматривается.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи