Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2013 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 20.04.2013 года в магазине «Ноутбукофф» приобрел ноутбук, предпродажную подготовку и продажу которого оформлял продавец ИП ФИО2, выдав истцу на руки единственный документ - товарный чек; гарантийный талон и чек не выданы, при этом продавцом пояснено, что производитель HP не использует бумажные носители гарантийного талона, нужно пройти регистрацию гарантии ноутбука в электронном виде на сайте производителя в течении 14 календарных дней с момента покупки. Истец пользовался ноутбуком, прошел на нем регистрацию на сайте производителя 30.04.2013 года, в результате которой узнал, что заводская гарантия установлена до 18 июня 2013 года, так как производитель поставил на гарантийный учет данный ноутбук 30 марта 2012 года. Считает, что индивидуальный предприниматель ФИО2 дал ему недостоверную информацию в части гарантии на проданный товар, кроме того умышленно дезинформировал о ненужности оформления гарантийного талона. Просил суд расторгнуть договор купли - продажи ноутбука HP dv6-6c 32er S\N № от 20.04.2013 года, взыскать с ответчика стоимость товара <данные изъяты> рублей, стоимость антивирусной программы <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом 28 июня 2013 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправомерно строит свои выводы на нормах материального права о недостатках товара, тогда как ему при покупке товара дали неполную информацию о нем. Указывает на то, что ему не была обеспечена достоверная информация о товаре и он не смог сделать правильный выбор.

Настаивает на том, что суд не применил необходимое законодательство при вынесении решения. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не соглашается с доводами истца о том, что ему был продан бывший в употреблении товар. Считает, что вся необходимая информация до покупателя была доведена. Течение гарантийного срока начинается с момента приобретения товара Технические характеристики истца устраивают, претензий к качеству товара не имеется. Вся информация находится на электронных носителях изготовителя.

На судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, считает, что районный суд не разобрался в обстоятельствах дела. Считает, что товарный чек, выданный ему при покупке не может служить гарантийным талоном. Полагает, что в случае поломки ноутбука, не сможет получить сервисное гарантийное обслуживание, потому что гарантийный срок с момента изготовления товара уже истек. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 с доводами жалобы не согласен. Считает, что истцом при покупке товара была получена полная и достоверная информация. Срок гарантии начинает течь с момента приобретения товара. Исчерпывающая информация находится на электронных носителях. Основанием для гарантийного ремонта служит товарный чек, содержащий необходимые реквизиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Документально подтверждено, что 20.04.2013 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи ноутбука HP dv6-6c 32er S\N №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено товарным чеком от 20.04.2013 года. Истцу передан товар - ноутбук, претензий по качеству в отношении товара не заявлено.

При заключении договора купли-продажи ноутбука ответчиком не был оформлен и не выдан гарантийный талон на бумажном носителе, а истцу предоставлена информация о гарантийном сроке на товар и предложено пройти самостоятельную регистрацию на сайте производителя ноутбука, произведена необходимая предпродажная подготовка, а также дополнительно установлена антивирусная программа.

При использовании ноутбука после регистрации его на сайте производителя, истец узнал, что заводская гарантия на указанное изделие HP действует до 18.06.2013 года. Полагая, что ответчик предоставил недостоверную информацию относительно гарантийного срока на продукцию, ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен. При этом данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Из анализа указанных норм следует, что покупатель при заключении договора розничной купли-продажи имеет право на получение информации о периоде времени, в течение которого изготовитель или продавец обязаны удовлетворить требования потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком была доведена до покупателя информация о наличии гарантии, установленной заводом-изготовителем, и гарантии, установленной продавцом.

Указанные обстоятельства подтверждены действиями самого истца, направленными на регистрацию изделия на сайте производителя и проверке наличия гарантии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 использует проданный ему товар по назначению, товар находится в исправном состоянии, гарантийные обязательства изготовителя и продавца регламентированы федеральным законодательством, в частности ст.ст. 470,471 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что товар передан покупателю надлежащего качества, за весь период эксплуатации не выявлено его недостатков, претензий к качеству товара ФИО1 не предъявляет, связывает свои исковые требования с неполнотой предоставленной информации относительно гарантийного срока на товар, а также потенциальной возможностью поломки товара в данный срок, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях продавца нарушений прав потребителя, влекущих расторжение договора, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июня 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: