Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истцов Ефремовой А.Р., Ефремова А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Ефремовой А. Р., Ефремова А. А. к Банку «ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя, признании ограничения права собственности на квартиру в виде залога (ипотеки) отсутствующим (прекращенным), взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), компенсации морального вреда, штрафа – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ефремова А. Р., Ефремов А. А. обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о признании ограничения права собственности на квартиру в виде залога (ипотеки) отсутствующим (прекращенным), взыскании неустойки за просрочку установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время в связи с реорганизацией - Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный ипотечный договор №-ИК, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 72839 швейцарских франков для приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору по требованию банка регистрирующим органом совершена запись об ограничении сделок с данной квартирой в связи с ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность погашена истцами в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГЕфремова А.А. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) письмо о необходимости снятия ограничения в виде ипотеки, однако банк от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, на момент подачи иска соответствующее обременение не снято.

Истцы просили суд признать ограничение (обременение) права собственности истцов в виде ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированное в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим (прекращенным); взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3% от суммы кредитного договора (72839 швейцарских франков) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, компенсацию морального вреда - по 100000 рублей каждому из истцов, судебные расходы - 3075 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что они просят взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 2372841,71 руб. (л.д.216).

Кроме того, истец Ефремова А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он отказывается иска в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы по оценке недвижимого имущества в размере 3075 руб. (л.д.221). Производство по делу в данной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ефремов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представители ответчика Бакшаева ЛА., Леденцова Н.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В возражениях указано, что Банк не уклонялся от своих обязательств по погашению регистрационной записи об ипотеке. Аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения в виде ипотеки было запланировано на 06.09.2016г. в 12.00 часов, что подтверждается перепиской по электронной почте представителя Банка ВТБ (ПАО) с Ефремовым А.А. Истцы заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) предупреждены о том, что действия по погашению записи об ипотеке состоятся в У. Р. по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник Банка ВТБ (ПАО) в указанную дату приехал в <адрес> для подачи заявления в Р.. Однако истцы в запланированное время в У. Р. по Удмуртской Республике не явились, иное время для совместной подачи заявления о погашении залоговой записи не согласовали. Истцами не представлено доказательств того, что представителю Банка в какой-либо форме было предложено явиться в конкретное время и в конкретную дату в У. Р. по Удмуртской Республике для регистрации снятия обременения, а Банк отказал в совместной подаче заявления в УФРС по Пермскому краю о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Полагают, что в действиях истцов имеется злоупотребление правом, поэтому на основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ истцам должно быть отказано в защите права. В силу требований ст.25 Закона об ипотеке без Ефремовой А.Р. и Ефремова А.А. как залогодателей, Банк в одностороннем порядке подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке не может. Поскольку Банк не отказывал Ефремовым в указанных действиях, основание для обращения в суд возникло вследствие бездействия самих Ефремовых и, предъявляя указанное требование, Истцы действуют с намерением причинить вред Банку.

Кроме того, правовые основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Совершение действий по аннулированию регистрационной записи об ипотеке не относится к работам (услугам) применительно к ФЗ «О защите прав потребителей». Банком в соответствии с п. 4.3.4. Кредитного договора выдана официальная справка об отсутствии задолженности по кредитному договору и предприняты все предусмотренные действующим законодательством действия по аннулированию регистрационной записи об ипотеке.

Помимо этого, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ факт причинения морального вреда истцом не доказан и документально не подтвержден.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились истец Ефремова А.А., представитель третьего лица У. Р. по УР, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представителем У. Р. по УР представлены письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано, что в настоящее время требования в части признания ограничения (обременения) права собственности истцов в виде ипотеки квартиры отсутствующим (прекращенным) разрешены во внесудебном порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке на квартиру истцов была погашена (л.д.193).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Ефремовы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора банк обязуется в тридцатидневный срок выдать Заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а так же осуществить действия с целью аннулирования записи в ЕГРПН об обременении жилого помещения в виде ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, несмотря на многочисленные обращения истцов, уклоняется от своей обязанности. Письмо специалиста отдела ипотечного кредитования банка Федоровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ефремовой А.Р. необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в У. Р. по УР для совместной подачи заявления о снятии обременении на объект недвижимого имущества истице было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было в городе, поскольку она была вынуждена уехать в город Казань для помощи по уходу за родственницей. Доказательств того, что банком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, в суд не представлено, что свидетельствует об уклонении сотрудников банка от исполнения данного обязательства. Лишь после обращения в суд с настоящим иском банк подал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. Полагают, что к правоотношениям сторон применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции истец Ефремова А.Р. поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что требование по почте письменное о снятии обременения в банк не направлялось. Переписка велась только по электронной почте.

Истец Ефремов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал о том, что к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому необходимо взыскать с банка неустойку за некачественную услугу.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Леденцова Н.О. возражала против доводов жалобы. Дополнительно пояснила, что представитель банка подъезжала в У. Р., но истцы не предприняли никаких действий для погашения регистрационной записи об ипотеке. Кроме этого, у истцов была возможность связаться с банком, т.к. сотрудник банка Башаева им звонила, т.е. они знали ее телефон. Полагает, что Банк согласно п. 4.3.4 договора должен в течение тридцати дней выдать истцам документы, а под действиями об аннулировании записи подразумевается согласование даты и времени обращения в У. Р., что и было выполнено банком.

Представитель У. федеральной службы государственной регистрации кадастра в УР не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее также - банк) и Ефремовым А.А., Ефремовой А.Р. (заемщики) заключен кредитный договор №-Ик, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 72839 швейцарских франков сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В силу п.п. 1.3, 1.4 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в общую совместную собственность заемщиков. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека вышеуказанного жилого помещения.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира принадлежит истцам Ефремову А.А., Ефремовой А.Р. (общая долевая собственность, по ? доле в праве собственности).

Кроме того, в ЕГРПН внесена государственная запись регистрации ограничения (обременения) в виде ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), срок обременения - с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения и одновременного присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается данными из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена заемщиками в полном объеме, что подтверждается справкой Банка «ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.3.4 кредитного договора, банк обязуется в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме, в 30 (тридцатидневный) срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также осуществить действия с целью аннулирования записи в ЕГРПН об обременении жилого помещения в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГЕфремова А.Р. обратилась с письменным заявлением в банк с требованием о снятии обременения на предмет ипотеки.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, переписка между заемщиками и банком велась, в том числе, посредством электронной почты.

Так, согласно письму специалиста отдела ипотечного кредитования банка Федоровой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремовой А.Р. необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 часов в У. Р. по УР для совместной подачи заявления о снятии обременения на объект недвижимого имущества (направлено по электронной почте).

Согласно пояснениям представителя ответчика, в назначенный день заемщик не явился в регистрирующий орган для подачи вышеуказанного заявления, иное время для совместной подачи заявления с банком не согласовал.

По поданному заемщиками ДД.ММ.ГГГГ заявлению о прекращении ограничения прав на квартиру государственная регистрация приостановлена на 1 месяц ввиду отсутствия заявления залогодержателя, что следует из соответствующего уведомления У. Р. по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приостановлением государственной регистрации, Ефремовым А.А.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены в банк по электронной почте письма с требованиями подать заявление о прекращении обременения.

ДД.ММ.ГГГГУ. Р. по УР отказано в государственной регистрации прекращения ограничения права по представленным ДД.ММ.ГГГГ документам, в связи с отсутствием соответствующего заявления залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом банка Прищеп Н.И. направлено по электронной почте письмо в адрес заемщиков о готовности банка повторно подать документы о снятии обременения. В свою очередь, заемщики в письме от ДД.ММ.ГГГГ указали, что данное заявление подано ими ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о прекращении ограничения (обременения) на предмет ипотеки было подано Ефремовой А.Р.ДД.ММ.ГГГГ, представителем Банка «ВТБ» (ПАО) Бакшаевой Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН внесена государственная регистрационная запись № о погашении ограничения (обременения) в виде ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 337, 407, 408, 352, 343, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 2, 3, 19, 25, 26 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года (далее - Закон об ипотеке), Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ №218-ФЗ); п. 1 ст. 2, ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; п. 1 ст. 1, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 9 Федерального Закона №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие ч. 2 ГК Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения на основании кредитного договора №-Ик от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обязательства по возврату заемных средств исполнены истцами в полном объеме, действие договора прекращено, в подтверждение чего банком выдана соответствующая справка об отсутствии задолженности по кредиту. Никаких претензий друг к другу по вопросам предоставления и возврата денежных средств, как самостоятельного объекта гражданских прав в рамках кредитного договора, стороны не имеют.

Установленная Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года обязанность Банка как залогодержателя в случае прекращения обеспеченного ипотекой обязательства заемщика в связи с его исполнением обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении в ЕГРПН регистрационной записи об ипотеке не является самостоятельной финансовой услугой, оказываемой Банком заемщику – гражданину в рамках кредитного договора, поскольку она не направлена на привлечение, предоставление, размещение денежных средств как самостоятельного объекта гражданских прав, не имеет для потребителя какой-либо потребительской ценности, в том смысле, какой вкладывает в понятие «финансовая услуга» Закон РФ «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; финансовой услугой является выдача ипотечного кредита.

Кроме того, ни договором, ни законом не предусмотрена ответственность залогодержателя (Банка) за просрочку обращения с заявлением в регистрирующий орган о погашении записи об ипотеке.

Поскольку государственная регистрационная запись № о погашении ограничения (обременения) в виде ипотеки внесена в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом нарушение прав истцов устранено, исковые требования в части признания ипотеки прекращенной (отсутствующей) удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием их предмета.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку сроков оказания услуги по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, а также в связи с тем, что факт нарушения прав истцов как потребителей действиями (бездейсвтием) ответчика судом не установлен.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить выводы суда первой инстанции, проведя анализ всех представленных сторонами доказательств и возражений по существу спора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога, т.е. ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.2 Закона Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 19 Закона Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возникновения между сторонами правоотношений) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1). Государственная регистрация ипотеки осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки (пункт 2).

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 01.01.2017, т.е. на момент возникновения между сторонами правоотношений), регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (пункт 4). Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Основанием иска истцы указывают то, ответчиком совершено бездействие, заключающееся в неисполнении обязательств по снятию ограничения (обременения) в виде ипотеки квартиры в 30-дневный срок, установленный кредитным договором, при этом истцы ссылаются на п. 4.3.4. кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3.4. кредитного договора в случае прекращения настоящего договора в связи с исполнением Заемщиком своих обязательств в полном объеме, в 30 (тридцатидневный) срок выдать Заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, а также осуществить действия с целью аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения в виде ипотеки.

Из буквального содержания указанного п. 4.3.4 следует, что 30 (тридцатидневный) срок установлен для выдачи Заемщику документов, подтверждающих исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) Ефремовой А.Р. выдана справка об отсутствии задолженности и прекращении действия вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, Банк в 30 (тридцатидневный) срок выдал Заемщику документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой.

Для осуществления действия с целью аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения в виде ипотеки какой-либо срок п. 4.3.4. кредитного договора не установлен.

Кроме того, названный пункт договора не конкретизирует, какие именно действия должен совершить Банк с целью аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения в виде ипотеки.

Из содержания п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что действия Банка и заемщиков должны быть совместными, поскольку для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявления залогодателя и залогодержателя.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Банка «ВТБ» ПАО Леденцова Н.О., согласно п. 4.3.4 договора Банк должен в течение тридцати дней выдать истцам документы, а под действиями об аннулировании записи подразумевается согласование даты и времени, что и было выполнено банком.

Пунктом 4.3.4. кредитного договора не предусмотрена обязанность Бака погасить регистрационную запись об ипотеке, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такая запись погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (учитывая, что закладная не оформлялась).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что Банк не уклонялся от своих обязательств по погашению регистрационной записи об ипотеке.

Пунктами 6.3 и 6.4 кредитного договора установлен порядок переписки сторон.

Согласно п. 6.3. кредитного договора для того, чтобы сообщение одной из сторон в адрес другой стороны имело юридическую силу (считалось полученным), такое сообщение должно направляться в письменной форме по адресу, указанному в п. 6.1-6.2 настоящего договора. Сообщение может направляться по почте, через курьера, под расписку в получении стороны-адресата.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора стороны настоящего договора должны незамедлительно уведомлять друг друга обо всех изменениях в их почтовых адресах и реквизитах и /или составе ответственных представителей сторон. Вся корреспонденция будет действительна после ее фактического получения. Если корреспонденция направлена не в соответствии с условиями п. 6.3 настоящего договора, такая корреспонденция будет считаться недоставленной, и сторона, которая направила такую корреспонденцию, не имеет права ссылаться на нее.

Истцы в обоснование своих доводов ссылаются на электронную переписку, вместе с тем, такая переписка не предусмотрена условиями договора.

Истцы не обращались в Банк в письменной форме путем направления почтового отправления ни по прежнему адресу ОАО «Банк Москвы», ни по новому адресу Банка ВТБ ПАО. Сведения о месте нахождения Банков являются общедоступными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) Ефремовой А.Р. выдана справка об отсутствии задолженности и прекращении действия вышеуказанного кредитного договора, т.е. истцам было известно, куда именно им следовало обращаться. Поэтому утверждения истцов о неоднократном обращении в Банк ВТБ ПАО не подтверждаются представленными доказательствами.

Вместе с тем обе стороны: истцы и ответчик не оспаривают то обстоятельство, что аннулирование записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения в виде ипотеки было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 часов, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 10.37 представителем Банка ВТБ (ПАО) Ефремовым: «Доброе утро. А. Р. (Ефремова), в пятницу ДД.ММ.ГГГГ Вы были предварительно уведомлены о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 необходимо с сотрудником Банка БТБ в УФРС по адресу: <адрес> подать заявление о снятии обременения на объект, который находился в залоге у Банка. Прошу подтвердить Ваше присутствие завтра ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по вышеуказанному адресу. Представитель со стороны Банка Бакшаева Л. А., юрисконсульт. Ваш номер телефона для связи передала. С уважением, Федорова Галина. Главный специалист группы обслуживания заемщиков отдела ипотечного кредитования» (л.д.126).

Таким образом, истцы ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены о том, что действия по погашению записи об ипотеке состоятся в У. Р. по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник Банка ВТБ (ПАО) Башаева Л.А. в указанную дату приехала в <адрес> для подачи заявления в Р..

Однако Истцы в запланированное время в У. Р. по Удмуртской Республике не явились, иное время для совместной подачи заявления о погашении залоговой записи не согласовали.

Согласно детализации оказанных услуг Башаева Л.А.ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 осуществила звонок по телефону Ефремовой А.Р. (л.д.129). Факт этого звонка не отрицается истицей Ефремовой А.Р.

Ефремова А.Р. утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было в городе, поскольку она была вынуждена уехать в <адрес> для помощи по уходу за родственницей.

Однако у нее была возможность пользоваться электронной почтой независимо от своего места нахождения, в том числе и в <адрес>, т.е. она могла сообщить представителю Банка о своей неявке ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в УФРС.

Кроме того, истец Ефремов А.А. из <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не выезжал, но уклонился от явки ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в УФРС по адресу: <адрес>, для подачи заявления о снятии обременения со своей квартиры.

Таким образом, представители Банка ВТБ ПАО, действуя добросовестно в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора, осуществили действия с целью аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении жилого помещения в виде ипотеки, результатом которых было согласование с Ефремовыми даты для подачи заявления о снятии обременения со своей квартиры - ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в УФРС по адресу: <адрес>, направили ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в УФРС своего представителяБакшаеву Л.А.

Истцы Ефремов А.А. и Ефремова А.Р., не сообщив сотруднику Банка о невозможности явиться в назначенную дату и не предложив другую конкретную дату для подачи заявления о снятии обременения с квартиры, уклонились от явки ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 в УФРС по адресу: <адрес> для подачи заявления о снятии обременения с в виде ипотеки, т.е. действовали недобросовестно.

В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ года Ефремовы ни по почте, н по электронной почте с сотрудниками Банка не связывались, не предлагали другую конкретную дату для подачи заявления о снятии обременения с квартиры.

Как видно из электронной переписки, ответчик оспаривает получение сообщения от ЕфремовыхДД.ММ.ГГГГ. Так, из письма Банка в ответ на письмо Ефремовых усматривается, что направленное ЕфремовымиДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении государственной регистрации в Банк не поступало (л.д.168 оборот, 170).

Однако факт дальнейшей переписки стороны не оспаривают, и завершилась она внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРПН государственной регистрационной записи № о погашении ограничения (обременения) в виде ипотеки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГЕфремовым А.А. направлены в банк по электронной почте письма с требованиями подать заявление о прекращении обременения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом банка направлено по электронной почте письмо в адрес заемщиков о готовности банка повторно подать документы о снятии обременения. В свою очередь, заемщики в письме от ДД.ММ.ГГГГ указали, что данное заявление подано ими 14.01.2017г.

Следовательно, Банком не было допущено недобросовестных, виновных действий при решении вопроса о погашении ограничения (обременения) в виде ипотеки.

Заявление о прекращении ограничения (обременения) на предмет ипотеки было представителем Банка «ВТБ» (ПАО) Бакшаевой Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня после подачи такого заявления Ефремовой А.Р.

Длительное решение вопроса о погашении ограничения (обременения) в виде ипотеки обусловлено действиями (бездействием) самих истцов Ефремовых, уклонившихся от явки ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в УФРС по адресу: <адрес> для подачи заявления о снятии обременения в виде ипотеки и не предложивших другую конкретную дату для подачи заявления о снятии обременения с квартиры.

При этом, как указано выше, со стороны истцов не было надлежащего обращения в Банк путем направления почтового отправления с просьбой снять обременение в виде ипотеки, так как в нарушение п. 6 кредитного договора вся переписка велась по электронной почте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцами не представлено доказательств того, что представителю Банка в какой-либо форме было предложено явиться в конкретное время и в конкретную дату в У. Р. по Удмуртской Республике для регистрации снятия обременения, а Банк отказал в совместной подаче заявления в УФРС о погашении регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны истцов в том, что уклонившись от явки ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. в УФРС по адресу: <адрес>, для подачи заявления о снятии обременения в виде ипотеки, они длительное время не обращались в Банк для решения вопроса о погашении ограничения (обременения) в виде ипотеки, в то время как Банком были предприняты достаточные меры, направленные на исполнение п.4.3.4 кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита была оказана Банком качественно и своевременно.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, сроки выдачи кредита Банком не нарушены.

Осуществление действий с целью аннулирования записи в ЕГРПН об обременении жилого помещения в виде ипотеки не является финансовой, банковской услугой. Кроме того, как указано выше, из буквального толкования п. 4.3.4 кредитного договора не следует, что для осуществления таких действий предусмотрен определенный срок.

Следовательно, правовые основания для применения положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и добросовестности действий Банка в возникших правоотношениях с истцами, отсутствии каких-либо нарушений Банком прав заемщиков, отсутствием причинно-следственной связи между действиями Банка и длительным решением вопроса о погашении ограничения (обременения) в виде ипотеки.

Так как истцами не доказано нарушения их прав действиями (бездействием) Банка, то не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку Ефремовым отказано в удовлетворении исковых требований, денежные суммы истцам не присуждены, в добровольном порядке Банком не выплачены, то нет оснований для взыскания с Банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истцов Ефремовой А.Р., Ефремова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ефремовой А. Р., Ефремова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО1