Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2016 г., в 08 часов 10 минут в г. С. на 0 км 85 м на а/д Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т\с «Renault Megane», р/з ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Lada 219050 Granta, р/з ***,под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель т\с «Renault Megane», р/з *** ФИО3 В результате ДТП транспортному средству «Lada 219050 Granta, р/з *** причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***. 29 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 18 июля 2016 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден. Истец организовал независимую экспертизу, согласно которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 47 600 руб., УТС составила 7 600 руб.. Расходы по её организации составили 8000 руб.. Истец обратился к ответчику с претензией. 18 августа 2018 г. истец обратился в суд.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в пользу ФИО1:сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 200 руб., расходы на оплату юридических - услуг по досудебному (претензионному) урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156,71 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку (пени) за невыплаченную страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП за период с 20.07.2016 г. до даты вынесения решения, исходя из размера 552 руб. за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на невозмещенные ответчиком расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий за период с 16.06.2017 г. до даты вынесения решения суда, исходя из размера 50 руб. за каждый день просрочки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 150 00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице полномочного представителя ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного при неправильном истолковании закона.

В обоснование доводов указывает, что в силу действующего законодательства профессиональное объединение страховщиков является организацией, осуществляющий систематизированный учет и контроль заключенных договоров ОСАГО. Данная организация наделена полномочиями предоставлять компетентные ответы о наличии действующего полиса ОСАГО в отношении конкретного лада. В материалы дела истцом представлена распечатка с Интернет-сайта РСА, в которой содержится информация о том, что на дату ДТП - 22.06.2016 г. в информационной системе РСА отражены сведения о транспортном средстве с гос. регистрационным знаком *** RUS, номером VIN ***, при использовании которого истцу причинен вред, было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *** (л.д. 16). Впоследствии на сайте РСА информация о бланке полиса ОСАГО была изменена и в разделе «Сведения для страхователей о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договора» появились сведения о том, что бланк полиса серии ЕЕЕ № *** считается испорченным лишь с даты 17.11.2016 г. В судебном заседании 22.12.2017 г. представителем ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» указанный факт не оспаривался. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату ДТП сведения на сайте PCА подтверждали факт заключения ФИО3 договора ОСАГО. Таким образом, вывод суда о том, что сведения РСА соответствуют фактам того, что ответственность лица, виновного в ДТП не была застрахована по договору ОСАГО не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. Кроме того, признавая рассматриваемый договор ОСАГО незаключенным, суд указал, что в угловом штампе страхового полиса, представленного истцом в виде светокопии (л.д. 15), неправильно указано наименование ПАО СК «Росгосстрах» на день его выдачи. Действительно, в угловом штампе приведенной копии полиса указано наименование страховщика - ПАО «Росгосстрах». Это наименование ответчик 14.04.2016 г. изменил на ПАО СК «Росгосстрах», при том, что ФИО3 договор ОСАГО был заключен со страховщиком 26.05.2016 г. - через небольшой промежуток времени с момента изменения наименования страховщика. Страхователь в момент заключения договора ОСАГО мог не знать, да и не должен был знать о смене наименования страховщика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности галкина В.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, возражавшей в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 г., в 08 часов 10 минут в г. С. на 0 км 85 м на а/д Северный обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т\с «Renault Megane», р/з ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Lada 219050 Granta, р/з ***,под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель т\с «Renault Megane», р/з *** ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству «Lada 219050 Granta, р/з *** причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

29 июня 2016 истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения с приложением необходимых документов,

18.07.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден.

В соответствии с независимой технической экспертизой № 050\016 от 28 июля 2016 года, выполненной ИП Ш.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа транспортного средства составила 47600 рублей, утрата товарной стоимости 7600 рублей, всего 55200 рублей (л.д. 19-42).

Виновником ДТП ФИО3 предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №***, выданный страховщиком ПАО «Росгосстрах» страхователю ФИО3.

ПАО СК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения иска, указала на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имелось, поскольку договор страхования (ОСАГО) от 26.05.2016 года (полис серии ЕЕЕ №***), между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не заключался. В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлен чистый бланк полиса с теми же серией и номером.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 страховой полис и квитанция об оплате страховой премии не представлены, Бланк страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ № *** имеется в подледнике, он чист, не испорчен, никому не выдавался, сведения РСА указанным фактам соответствуют и указал на отсутствие факта страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП. Так же указал, что в угловом штампе страхового полиса неправильно указано наименование ПАО СК «Росгосстрах» на день его выдачи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются, в частности, установление факта заключения договора страхования владельцем транспортного средства, причинившего вред, оплата страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем бремя доказывания наличия договорных отношений лежит на истце.

По настоящему делу истец ФИО1 являясь потерпевшей стороной, предъявил требования о взыскании страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда. Поэтому он должен доказать, что ответственность причинителя вреда была застрахована у данного страховщика. Если представление необходимых доказательств для истца затруднительно, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 57 ГПК РФ по его ходатайству должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебное заседание судебной коллегии ФИО3 представлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №*** со сроком страхования с 26.05.2016 по 25.05.2017г., а так же оригинал квитанции № *** на получение страховой премии (взноса) по страховому полису серии ЕЕЕ №***.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, ставила на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя ФИО3.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании судебной коллегии отказались от назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, выданного на имя ФИО3.

Таким образом, доказательств поддельности страхового полиса серии ЕЕЕ №*** выданного на имя ФИО3 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. В свою очередь истец доказал, что ответственность причинителя вреда была застрахована у данного страховщика путем предъявления в материалы дела оригинала страхового полиса серии ЕЕЕ №***, выданного на имя ФИО3, а так же факт оплаты страховой премии.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на наличие чистого бланка такой же серии и с таким же номером, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя ФИО3

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7.1 указанной статьи).

Согласно подпункту "п" пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов.

Пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Сторонами не представлено и материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса, либо совершении действий по его подделке или фальсификации.

Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный ФИО3, являлся поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена распечатка с Интернет-сайта РСА, в которой содержится информация о том, что на дату ДТП - 22.06.2016 г. в информационной системе РСА отражены сведения о транспортном средстве с гос. регистрационным знаком *** RUS, номером VIN ***, при использовании которого истцу причинен вред, оно было застраховано по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *** (л.д. 16). Лишь впоследствии на сайте РСА информация о бланке полиса ОСАГО была изменена и в разделе «Сведения для страхователей о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договора» появились сведения о том, что бланк полиса серии ЕЕЕ № *** считается испорченным лишь с даты 17.11.2016 г.

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

То обстоятельство, что в угловом штампе страхового полиса, указано наименование ПАО «Росгосстрах», вместо ПАО СК «Росгосстрах» не может свидетельствовать о не заключении договора страхования, поскольку ответчик изменил наименование на ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2016. Страхователь в момент заключения договора ОСАГО не мог знать о смене наименования страховщика.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия, положив в основу своего решения независимую техническую экспертизу № 050\016 от 28 июля 2016 года, как доказательство вреда, причинённого имуществу истца, мотивируя это тем, что она является достоверной, в ней чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 55 200 рублей, поскольку взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата также должна учитываться при расчёте штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке.

С учётом вышеизложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, составляет сумму в размере 27600 рублей (55200 рублей / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.07.2016 г. по 22.12.2017 г. Сумма неустойки составляет 287 592 руб. из расчета: (42150,50*1%*521 день=287592), без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял и не просил ее снизить на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 28.07.2016 года непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к ИП Ш.А.А. для оценки стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей (л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведённые истцом ФИО1 расходы по оплате производства оценки повреждённого имущества в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований.

Кроме того, данное экспертное заключение положено в основу настоящего апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, а ответчиком в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного исследования.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг представителя, понесенных при соблюдении претензионного порядка, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлены требования о взыскании 5000 руб. расходов на составление претензии о выплате страхового возмещения, указанны расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Верховный Суд РФ в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз. 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из дела следует, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в пользу истца и последний, соблюдая требования Закона об ОСАГО, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с указанной претензией, которая не была удовлетворена.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при составлении и направлении претензии в размере 5000 руб., так как указанные расходы понесены истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной на невозмещенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий за период с 16.06.2017 г. до даты вынесения решения суда, исходя из размера 50 руб. за каждый день просрочки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку данные расходы являются убытками и не включаются в состав страхового возмещения, из которого рассчитывается неустойка, взыскиваемая в пользу потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расхода по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 17.08.2017, а так же распиской о получении денежных средств в указанной сумме (л.д. 60,61).

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, судебная коллегия полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в большей части следует отказать.

Также подлежат взысканию расходы на почтовое отправление, понесенные истцом при отправлении претензии страховщику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению претензии в размере 156,71руб.(л.д. 58), осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ПОА СК «Росгосстрах» в указанной сумме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 26АА*** от 08.08.2016, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, указанной доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов в том числе: во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с частью 2 статьи 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом ФИО1 не уплачивалась.

В соответствии со статьёй 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истец ФИО1 как потребитель, был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 6627,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 200 руб.;

расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий со страховщиком в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156,71 руб.;

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2016 г. по 22.12.2017 в размере 287 592 рубля;

стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в остальной части отказать;

компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части отказать;

штраф в размере 27 600 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, начисленной на невозмещенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию разногласий за период с 16.06.2017 г. до даты вынесения решения суда, исходя из размера 50 руб. за каждый день просрочки, а так же расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 400 руб. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 6 627,92 рубля.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: