Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Евроцемент груп» по доверенности ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Евроцемент груп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по денежным обязательствам, обеспеченным поручительством ответчика. Заявленные требования общество мотивировало тем, что между ним и ФИО2 18 мая 2016 года был заключен договор поручительства № ЕЦГ/71ус-16, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Сочигорснаб-2» денежных обязательств перед АО «Евроцемент груп» из договоров поставки № ЕГРос/ВЦЗ/14-39 от 24 марта 2014 года, № ЕГРос/кав/12-3 от 01 января 2012 года, в том числе <...> копеек задолженности и <...> рублей государственной пошлины, к исполнению которых ООО «Сочигорснаб-2» присуждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу № А40-198354/15 (155-1449). Условия указанного соглашения сторон предусматривают, что поручитель обязуется отвечать солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства в полном объеме его величины, а также несет ответственность также за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника. Ввиду неисполнения ООО «Сочигорснаб-2» указанных обязательств перед АО «Евроцемент груп» имеются основания для привлечения ФИО2 к ответственности за их нарушение и к взысканию с него <...> копеек в счет долга общества, <...> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

ФИО2 против удовлетворения иска возражал, предъявил к АО «Евроцемент груп» встречный иск о признании договора поручительства недействительным, возмещении судебных расходов. Встречные требования ФИО2 мотивировал тем, что подписанию им договора поручительства № ЕЦГ/71ус-16 от 18 мая 2016 года предшествовали соглашения между ним как генеральным директором ООО «Россвет» и АО «Евроцемент груп», которые предусматривают обусловленное исполнение им обязательств из этого договора в зависимости от согласования и принятия АО «Евроцемент груп» условий перевода долга ООО «Сочигорснаб-2» на ООО «Россвет», предусматривающих предоставление ипотечного обеспечения их исполнения за счет имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2 и отзыв АО «Евроцемент груп» из территориального подразделения ФССП России исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу № А40-198354/15 (155-1449). В ходе переговоров сторон в качестве подтверждения намерений был подписан, в том числе, и спорный договор с ФИО2, в котором от имени АО «Евроцемент груп» расписался не генеральный директор общества, а коммерческий директор ФИО4, не предоставивший каких-либо документов о своем праве действовать от имени юридического лица без доверенности и указанной в нем доверенности. АО «Евроцемент груп» не были приняты условия перевода долга, в связи с чем дальнейшего оформления необходимых сделок между сторонами не производилось, однако в этих условиях общество недобросовестно использует оформленную при ведении переговоров документацию, необоснованно указывая на ее юридическую силу. Будучи составленных в двух экземплярах, этот договор рассматривался сторонами как соглашение о намерениях, не имел соответствующих реквизитов, в том числе – номера договора и оттиска печати АО «Евроцемент груп», которые имеются на том экземпляре договора, который представлен обществом в суд, но отсутствуют на договоре, имеющемся у ФИО2 Кроме того, указанное соглашение подписано в отсутствие согласия со стороны ООО «Сочигорснаб-2», для которого оно при наличии юридической силы влечет признание солидарным должником по его обязательствам третьего лица, предусматривает возможность предъявления к нему регрессного требования. Договор поручительства заключен после вступления решения арбитражного суда в законную силу и возбуждения по нему исполнительного производства, в связи с чем предъявление к ФИО2 тех же требований, которые ранее были предъявлены к юридическому лицу и удовлетворены судом, является незаконным, противоречит положениям закона о солидарной ответственности по обязательствам. Сделка фактически совершена в отсутствие необходимого согласия ООО «Сочигорснаб-2», без получения одобрения со стороны супруги ФИО2 в условиях его ответственности по обязательствам, в том числе, имуществом, нажитым во время брака.

ООО «Сочигорснаб-2», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска АО «Евроцемент груп» возражало, ссылаясь на то, что обществу не было известно о заключении договора поручительства между АО «Евроцемент груп» и ФИО2, и на совершение этой сделки, которая влечет возникновение солидарной ответственности ФИО2 и ООО «Сочигорснаб-2» по обязательствам последнего, с возможностью последующего предъявления к нему регрессных требований и перехода к нему прав кредитора, что не допускается законом. В условиях разрешенного арбитражным судом спора о взыскании с ООО «Сочигорснаб-2» задолженности в том же размере, на которую дано поручительство ФИО2, взыскание с последнего задолженности общества по данному иску влечет двойную ответственность общества, в том числе перед АО «Евроцемент груп» и перед ФИО2, и неосновательное обогащение АО «Евроцемент груп» за счет получения денежных средств от обоих должников, требования к каждому из которых в исполнительном производстве носят самостоятельный характер.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска АО «Евроцемент груп» отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель АО «Евроцемент груп» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что суд при принятии решения необоснованно исходил из того, что удовлетворение требований к ФИО2 влечет за собой повторное взыскание ранее присужденной в судебном порядке суммы долга, поскольку при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. АО «Евроцемент груп» не связано с ООО «Россвет» какими-либо обязательствами, в силу которых ФИО2 был вынужден заключить договор поручительства и исполнением которых обусловлена его ответственность по обязательствам ООО «Сочигорснаб-2» перед АО «Евроцемент груп». Договор, вопреки выводам суда первой инстанции, содержит все необходимые реквизиты и признается в соответствии с законом заключенным. Согласия ООО «Сочигорснаб-2», а также супруги ФИО2 на заключение этого договора не требовалось. Само по себе наличие вынесенного в отношении должника в обеспеченном поручительством обязательстве судебного постановления и возбужденного по нему исполнительного производства, в том числе частично произведенное исполнение по нему, не влечет за собой утрату права предъявления кредитором требований к поручителю.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в возражениях относительно апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы о наличии оснований к его отмене. Указывая доводы, приводившиеся в обоснование возражений относительно иска АО «Евроцемент груп» и встречного иска ФИО2, полагает, что решение принято в соответствии с требованиями норм материального права, основано на надлежащей оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя акционерного общества «Евроцемент груп» по доверенности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В п. 7 того же постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По делу установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт присуждения ООО «Сочигорснаб-2» к уплате в пользу АО «Евроцемент груп» <...> копеек задолженности по договорам поставки и возмещению <...> рублей государственной пошлины, уплаченной АО «Евроцемент груп» при обращении в суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу № А40-198354/15.

Предъявляя к ФИО2 требования о взыскании указанных денежных средств, АО «Евроцемент груп» мотивировало их наличием между сторонами спора договора поручительства от 18 мая 2016 года № ЕЦГ/71ус-16, в соответствии с которым ответчик обязался перед АО «Евроцемент груп» солидарно отвечать за исполнение ООО «Сочигорснаб-2» этого обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, обращаясь с таким иском в суд в условиях возбужденного в отношении ООО «Сочигорснаб-2» по решению арбитражного суда исполнительного производства и частичного исполнения требований соответствующего судебного постановления должником, АО «Евроцемент груп» предъявило к ФИО2 требования об исполнении им тех же денежных обязательств, основанных на его полной ответственности, а не на солидарной с ООО «Сочигорснаб-2» обязанности.

Приведенное в исполнение решение суда об удовлетворении таких требований АО «Евроцемент груп», определение солидарного характера которых судом противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, фактически влечет возникновение у АО «Евроцемент груп» статуса взыскателя в двух самостоятельных исполнительных производствах об одном и том же предмете, должники в которых для целей принудительного исполнения требований названных судебных постановлений не признаются солидарными.

Кроме того, в условиях частичного исполнения ООО «Сочигорснаб-2» требований исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу № А40-198354/15, при котором к другие солидарные должники в соответствии с законом несут ответственность только в рамках неисполненных обязательств, АО «Евроцемент груп» к ФИО2 предъявлены те же требования в полном объеме.

Возражая против доводов ФИО2 и ООО «Сочигорснаб-2» о недействительности договора поручительства по мотивам его совершения в отсутствие согласия ООО «Сочигорснаб-2», а также оспаривая в апелляционной жалобе соответствующие выводы суда, представитель АО «Евроцемент груп» указал, что необходимость получения согласия должника на заключение договора поручительства не предусмотрена ни законом, ни самим этим договором.

Между тем, это обстоятельство не исключает оценки судом условий совершения соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако, как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 5 этого же постановления, в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить, в том числе, из положений статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

В ходе судебного разбирательства ни АО «Евроцемент груп», ни ФИО2 не были представлены доказательства того, что условия соглашения о поручительстве, предусматривающие, в том числе, возникновение солидарной ответственности ООО «Сочигорснаб-2» и ФИО2, переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения им обеспеченного обязательства, право предъявления ФИО2 к ООО «Сочигорснаб-2» регрессного требования в этом случае, были одобрены должником в обеспечиваемом таким поручительством обязательстве, либо согласованы с ним.

Исходя из этих установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела обоснованно исходил из необходимости исследования, в том числе, вопроса о добросовестности участников спорных правоотношений и соответствующей оценки действий каждой из сторон спорного договора поручительства, а кроме того – оценки добросовестности распоряжения АО «Евроцемент груп» правом на обращение в суд с иском к ФИО2

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ФИО2 о подписании договора поручительства от 18 мая 2016 года № ЕЦГ/71ус-16 без намерения создать соответствующих ему правовых последствий, при ведении переговоров между ООО «Россвет», в котором ФИО2 выполняет функции единоличного исполнительного органа, и АО «Евроцемент груп», только в целях подтверждения намерений совершения сделок, направленных на перевод долга ООО «Сочигорснаб-2» к ООО «Россвет» под условием их обеспечения ипотекой принадлежащего, в том числе, ФИО2 недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Из представленных ФИО2 суду письменных доказательств (л.д. 69-73 в т. 2), достоверность которых АО «Евроцемент груп» не оспаривалась, следует, что перевод долга ООО «Сочигорснаб-2» перед АО «Евроцемент груп» на указанных ФИО2 во встречном исковом заявлении условиях являлся предметом переписки между АО «Евроцемент груп» и ООО «Россвет», в ходе которой АО «Евроцемент груп» предлагалось директору ООО «Россвет» ФИО2, в том числе, осуществить частичную выплату задолженности в размере <...> рублей и предоставить возможность осуществления дополнительной независимой оценки рыночной стоимости предлагаемых в качестве ипотечного обеспечения объектов недвижимости.

Указывая в этих условиях на наличие у договора поручительства от 18 мая 2016 года № ЕЦГ/71ус-16 необходимых и достаточных реквизитов, при которых он в соответствии с законом признается заключенным, представитель АО «Евроцемент груп», в то же время, не представил каких-либо возражений относительно доводов ФИО2 о причинах расхождения в реквизитах, в том числе в указании номера договора и наличии оттиска печати АО «Евроцемент груп», в экземплярах одного и того же договора, которые имеются у АО «Евроцемент груп» и у ФИО2 соответственно.

Равным образом не приведено представителем ответчика по встречному иску и каких-либо объяснений, не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о мотивах и условиях подписания им как физическим лицом договора поручительства от 18 мая 2016 года № ЕЦГ/71ус-16 по обязательствам ООО «Сочигорснаб-2» на сумму 64323436 рублей 36 копеек задолженности и <...> рублей государственной пошлины, а также о наличии у этих обязательств обусловленного характера (ст. 327.1 ГК РФ), связанного с реализацией намерений перевода долга ООО «Сочигорснаб-2» на определенных сторонами условиях.

При этом в условиях возникшего в ходе судебного разбирательства спора о наличии у коммерческого директора АО «Евроцемент груп» полномочий по заключению от имени общества договора поручительства от 18 мая 2016 года № ЕЦГ/71ус-16 с ФИО2 суду первой инстанции представлена копия указанной в отмеченном договоре доверенности № МС/16-133 от 10.02.2016 г., которая заверена представителем общества, а не выдавшим ее лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности. Подлинник указанной доверенности в деле отсутствует, сведений об его представлении суду для исследования в судебном заседании также не имеется.

Исходя из всех вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции дал правильную оценку доводам первоначального и встречного исков, признал состоятельными доводы встречного иска ФИО2 о недействительности договора поручительства от 18 мая 2016 года № ЕЦГ/71ус-16 и недобросовестности АО «Евроцемент груп», и отказал в этой связи в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Евроцемент груп» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: