Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сердюковой Рамилы Елчу кзы на решение Абаканского городского суда от 29 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Майнагашева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюкова Р.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109358 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивируя тем, что решение Абаканского городского суда от 01.03.2016 г. о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения исполнено им только ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сердюкова Р.Е. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Козлов И.В. иск не признал, полагая его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что решением Абаканского городского суда от 26.08.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Сердюкова Р.Е. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Сердюковой Р.Е. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, по условиям которого был застрахован дом, расположенный по адресу: <адрес>. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 1000000 руб., страховая премия - 8740 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество (дом) полностью уничтожено.

Решением Абаканского городского суда от 01.03.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 1050000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 530000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 26.08.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8470 руб. на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф - 4370 руб.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ранее решением суда требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, исходя из недопустимости применения к ответчику одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим мотивам.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениям, подлежащим применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда ранее решением суда удовлетворено заявленное страхователем требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисленной в зависимости от размера страховой премии, то требование страхователя о привлечении страховщика к ответственности за нарушение исполнения того же обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, а также того, что взыскание неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена в качестве самостоятельного способа защиты прав потребителя, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному утверждению о возможности в данном случае за одно и то же нарушение денежного обязательства взыскания неустойки одновременно с процентами, установленными ст.395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 29 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

ФИО2