Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 24 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжкова Василия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыжкову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова Василия Васильевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 985-39365216-810/15ф от 13 июля 2015 г. за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 230 620 (двести тридцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 51 копейка, в том числе: сумма основного долга – 95 584 руб. 17 коп., сумма процентов – 107 036 руб. 34 коп., штрафные санкции 28 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Рыжкова Василия Васильевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 5 717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 68 копеек.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее также – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рыжкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 985-39365216-810/15ф от 13.07.2015 за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 в размере 251 768 руб. 24 коп., в том числе суммы основного долга в размере 95 584 руб. 17 коп., суммы процентов 107 036 руб. 34 коп., штрафных санкций в размере 49 147 руб. 73 коп., а также в возврат госпошлины 5 717 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что по условиям указанного кредитного договора, заключенного между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Возражения относительно исковых требований Рыжковым В.В. не представлены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рыжков В.В., указывая, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.03.2019, а также копия искового заявления были получены Рыжковым В.В. по почте 23.05.2019, т.е. после вынесения судом резолютивной части по делу. Также в апелляционной жалобе указано на необоснованность взыскания судом штрафных санкций, а также на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Кроме того, приведены доводы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым названного пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыжковым В.В. заключен кредитный договор № 985-39365216-810/15ф, в соответствии с которым Рыжкову В.В. предоставлен кредит в размере 98 500 руб. со сроком возврата кредита 31.07.2020.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых.

Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Кредит предоставлен на потребительские цели.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование от 27.04.2018 № 111155 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также реквизиты для уплаты задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 12.12.2018 с Рыжкова В.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 985-39365216-810/15ф от 13.07.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 223 963 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 719 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 08.02.2019 указанный судебный приказ отменен на основании заявления Рыжкова В.В.

Согласно расчету истца за период с 22.09.2015 по 07.02.2019 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 251 768 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга в размере 95 584 руб. 17 коп., сумма процентов 107 036 руб. 34 коп., штрафные санкции в размере 49 147 руб. 73 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Рыжков В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Также на основании ст. 333 ГК РФ с учетом соотношения размера неустойки и суммы задолженности и процентов, длительности неисполнения обязательств, длительного необращения истца с иском о взыскании задолженности, принципа разумности и справедливости, судом правомерно снижен размер штрафных санкций с 49 147 руб. 73 коп. до 28 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашение кредита в связи с прекращением деятельности Банка, основанием для уменьшения штрафных санкций ниже размера, определенного судом первой инстанции, не является. Ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, что свидетельствует о непринятии с его стороны всех разумных мер к исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ссылка апеллянта на отсутствие технической возможности найти организацию, на счет которой необходимо перечислить денежные средства в счет уплаты кредита, несостоятельна.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено.

Кроме того, после выставления ответчику требования о погашении суммы задолженности по кредиту, им не были совершены соответствующие действия по погашению неоспариваемой части кредитной задолженности.

В связи с этим доводы апеллянта о необоснованности взыскания судом штрафных санкций, а также об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, взыскание процентов и штрафных санкций являлось обоснованным, при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе и непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности.

Доводы апеллянта о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.03.2019, а также копия искового заявления были получены Рыжковым В.В. по почте 23.05.2019, т.е. после вынесения судом резолютивной части по делу, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому указанная корреспонденция получена лично ответчиком 29.03.2019 (л.д. 59).

Доводы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения Рыжковым В.В. о применении исковой давности заявлено не было.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова Василия Васильевича – без удовлетворения.

Судья П.А. Якушев