Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Липецкой области на решение Липецкого районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу в размере № руб.№ коп. в порядке субсидиарной ответственности. Истцом указано, что ответчик является руководителем ООО «ПромЛес» - предприятия с признаками банкрота, однако в нарушение статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Заявление о банкротстве следовало подать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромЛес» начислена налоговая задолженность в размере № руб.№ коп., и требование об оплате этой задолженности не исполнено, что в силу п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет субсидиарную ответственность ФИО1

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №6 по Липецкой области просит об отмене решения суда. Доводы апеллянта сводятся к тому, что пункт 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает установление вины руководителя в финансовой несостоятельности предприятия при возложении субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании предприятия банкротом.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО3, поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.2 Закона, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно ст.9 Закона, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1).

Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2).

Согласно п.2 ст.10 Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Как видно из материалов дела, ООО «ПромЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие является действующим; руководитель предприятия ФИО1

ООО «ПромЛес» имеет налоговую задолженность в виде пени в размере № руб. № коп., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и требование о ее уплате не исполнено, что не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что по содержанию статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве) субсидиарная ответственность руководителя должника наступает в деле о банкротстве.

В данном случае на день вынесения обжалуемого решения предприятие не признано банкротом (являлось действующим), что уже само по себе исключало возможность возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по его налоговым обязательствам.

При этом вышеуказанной нормой предусмотрена ответственность по обязательствам предбанкротного (п.4) и банкротного (п.2) периодов.

Исходя же из того, что ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение субсидиарной ответственности осуществляется с учетом положений статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием ответственности руководителя должника по обязательствам предбанкротного и банкротного периодов является установление вины в финансовой несостоятельности должника, что истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в финансовой несостоятельности предприятия соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований для их признания ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.308,309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи