Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина С.С., Прониной Е.В., Глуховой Л.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Пронина С.С., Прониной Е.В., Глуховой Л.И. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Глуховой Л.И. – Касьянова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин С.С., Пронина Е.В., Глухова Л.И. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара, главе г.о. Самара об обязании предоставить равнозначное жилое помещение по договору социального найма взамен сгоревшего. В обоснование своих требований истцы указали, что они являлись нанимателями на условиях договора социального найма и на основании ордера от 17.09.1983г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением главы г.о. Самара от 14.02.2000г. № ЗАО “<данные изъяты>” был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования, реконструкции жилой застройки и строительства первой очереди - жилого дома с гостиницей по <адрес> данном земельном участке, площадью <данные изъяты>, были расположены 6 жилых домов, в том числе дом, в котором находилась указанная выше квартира. ДД.ММ.ГГГГ в их доме произошел пожар, в результате чего жилое помещение, в котором они проживали стало аварийным. Установить степень аварийности, непригодность проживания в нем было невозможно, поскольку через не продолжительное время указанный дом был снесен, а на его месте было построено многоэтажное здание. На все их обращения администрация г.о. Самара предлагала обратиться им за получением жилья в ЗАО “<данные изъяты>”. Считают, что ответственность за утрату единственного жилья должны нести муниципальные органы - Департамент управления имуществом, администрация г.о. Самара и глава г.о. Самара. В соответствии с п. 6. 17, 6. 15 указанного выше постановления № 15 глава г.о. Самара возложил на ЗАО “<данные изъяты>” обязанность по отселению жителей <адрес> и осуществить его снос. Также на данное общество была возложена обязанность по передаче администрации г.о. Самара безвозмездно 12% от вводимой общей площади на отселение из ветхого аварийного жилого фонда с учетом ранее произведенного отселения граждан с площадки строительства. В связи с этим считают, что отселяемые граждане должны были получить жилые помещения из тех 12% жилых помещений, которые ЗАО “ <данные изъяты>” было обязано передать администрации.

Определением арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013г. в отношении ЗАО “ТрестВолгосоцжилстрой” было возбуждено дело о несостоятельности и банкротстве. В рамках данного дела ими было подано заявление о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений. Однако определением от 09.03.2016г. им было в этом отказано в виду отсутствия наличия договоров долевого участия в строительстве и фактической (полной или частичной) оплатой по договору о долевом участии в строительстве. В связи с этим, истцы считают, что застройщик перед ними каких - либо обязательств не имеет. Указывают, что постановление главы г.о. Самара № 15 от 14.02.2000г. о предоставлении в аренду ЗАО “ <данные изъяты>” земельного участка является правовой сделкой коммерческого характера, затрагивающие законные права и интересы и создавало для муниципальных органов обязанность по контролю за соблюдением жилищных прав граждан. На основании данного постановления были вынесены еще ряд постановлений о продлении срока аренды земельного участка, приказ о завершении строительства жилого дома. Вместе с тем, до настоящего времени жилое помещение взамен квартиры, расположенной в сгоревшем, а впоследствии снесенном доме, им не предоставлено. Для восстановления нарушенного права им необходимо приобрести равноценное жилое помещение аналогичное тому, которое должно было быть предоставлено им при отселении, или выплатить соответствующую денежную компенсацию для приобретения равноценного ( аналогичного) жилого помещения. Площадь ранее занимаемой ими квартиры в <адрес> составляла <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать Департамент г.о. Самара предоставить Прониной Е.В., Пронину С.С., Глухову А.И., Глуховой Л.И. равноценное (аналогичное) жилое помещение из муниципального жилого фонда взамен сгоревшего жилого помещения по адресу: <адрес> во внеочередном порядке на условиях договора социального найма не менее <данные изъяты>

В последующем представитель по доверенности Касьянов Р.Ю., действующий на основании доверенностей от истцов, уточнил требования, просил обязать Департамент г.о. Самара и администрацию г.о. Самара предоставить истцам равноценное (аналогичное) жилое помещение из муниципального жилого фонда взамен жилого помещения по адресу: <адрес> во внеочередном порядке на условиях договора социального найма не менее <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Глуховой Л.И.- Савельев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, просил обязать Департамент г.о. Самара и администрацию г.о. Самара предоставить истцам равноценное (аналогичное) жилое помещение из муниципального жилого фонда взамен жилого помещения по адресу: <адрес> во внеочередном порядке на условиях договора социального найма не менее <данные изъяты>., при этом пояснил, что основания предоставления истцам жилого помещения установлены ст. ст. 86, 87 ЖК РФ. Нуждающимися в установленном законом порядке истцы не признавались, дом, в котором они проживали до момента пожара аварийным, непригодным для проживания признан не был, указанный дом сгорел в ДД.ММ.ГГГГ с указанного времени истцы проживают в ином месте.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы. В апелляционной жалобе Пронин С.С., Пронина Е.В., Глухов А.И. просят решение отменить и удовлетворить первоначальные требования истцов. Считают, что в ходе судебного разбирательства было доказано бездействие органов самоуправления по признанию дома аварийным и по предоставлению истцам жилого помещения взамен непригодно для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Глуховой Л.И. – Касьянов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истцы, представители Департамента управления имуществом г.о. Самары, Администрации г.о. Самары, Главы г.о. Самары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что 17.09.1983г. ФИО1 был выдан ордер № на состав семьи из 4 - х человек на жилую площадь по адресу: <адрес>.

Согласно справки №, выданной ГУП Самарской области “ ЕИРЦ” в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой <данные изъяты>. зарегистрировано 5 человек- Пронина Е.В. (с 1985 года), Пронин С.С. (с 2006года), ФИО3 (с 1998 года), Глухова Л.И. (с 1992 года), ФИО2 (с 1997г.), умерший ДД.ММ.ГГГГ Квартиросъемщиком указана ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы г. Самары от 14.02.2000г. ЗАО “<данные изъяты>” был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования, реконструкции жилой застройки и строительства первой очереди - жилого дома с гостиницей на <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты>

В соответствии с п. 6. 17 данного постановления, ЗАО “<данные изъяты>” обязали до начала строительства жилого дома с гостиницей произвести отселение жителей из домов и снос жилых домов, указанных в Приложении № 1 и 2 за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Приложения № 2 к данному постановлению, жилой дом № Литера В-В2 включен в перечень жилых домов, подлежащих сносу при строительстве первой очереди жилого дома с гостиницей по <адрес> в железнодорожном районе, принадлежащих гражданам на правах частной собственности.

Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> произошел пожар, в результате чего уничтожено / повреждено пожаром <данные изъяты> единицы строения (сгорели конструкции сараев и жилого дома).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем (дознавателем) УИН Железнодорожного РОВД было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, связанного с поджогом указанного выше дома за отсутствием состава преступления.

Решением арбитражного суда Самарской области от 14.12.2015г. ЗАО “<данные изъяты> признано несостоятельным ( банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016г. заявление Прониной Е.В., Пронина С.С., Глухова А.И., Глуховой Л.И. о включении в реестр передачи жилых помещений с указанием в реестре суммы уплаченной участником строительства в размере 1 153 633 руб. 2 коп. было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.11.2016г. суд обязал Департамент управления имуществом г.о. Самары предоставить Глуховой Л.И. жилое помещение специализированного (маневренного) фонда.

Из справки АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 17.07.2017г. следует, что Глухова Л.И. приватизированного жилья на территории г.Самары и Самарской области на имеет, Пронина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила в наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пронин С.С. получил в собственность долю в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находилась квартира, предоставленная семье истцов, аварийным и подлежащим сносу не признана, жилое помещение предоставленное нанимателю ФИО1 непригодным для проживания в установленном законом порядке также не признавалось, кроме того, истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма не состоят, в установленном законом порядке малоимущими не признаны, при этом с требованиями о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке взамен непригодно обратились трое из четверых в настоящее время зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57, статей 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии п. 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Ранее действующее законодательство также предусматривало порядок признания жилого помещения непригодным для проживания. В соответствии со статьей 8 Кодекса РСФСР периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Таким образом, действующим законодательством в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими по делу, что решения по вопросу о соответствии жилого помещения, в котором зарегистрированы истцы установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что жилое помещение, в котором ранее проживали истцы, а в настоящее время остаются в нем зарегистрированными в установленном порядке не признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту или реконструкции, а также не признан аварийным жилой дом, в котором находилось жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцы не представили суду достоверных доказательств (кроме справки о регистрации по месту жительства), подтверждающих фактическое постоянное проживание Пронина С.С., Прониной Е.В., Глуховой Л.И., в <адрес> до пожара. Также не представили сведения о месте жительства ФИО4 который, исходя из справки о составе семьи приходится Глуховой Л.И. и Прониной Е.В. братом. Из справки о регистрации истцов также следует, что Пронин С.С. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не просили суд признать за ними право на получения жилья во внеочередном порядке как нуждающихся, а просили восстановить их право на жилое помещение на основе договора социального найма не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку из искового заявления следует, что Пронины и Глухова просили обязать ответчиков предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

При этом, действующее жилищное законодательство предусматривает порядок предоставления жилого помещения на условиях социального найма в соответствии со статьей 57 ГК РФ (в порядке очереди и во внеочередном порядке). Выселение из жилого помещения, предоставленного по договору социального найма с предоставление другого жилого помещения, также производится в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу либо в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. Иной способ предоставления жилого помещения по договору социального найма законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том. что в материалах дела отсутствует 2 лист Постановления Главы г. Самары от 14.02.2000г. №15 несостоятелен, поскольку в томе один имеется копия данного постановления с полным текстом, представленная Администрацией г.о. Самары (л.д.217-222). Доводы о том, что в деле отсутствует информация об исполнении пункта 6.15 Постановления о безвозмездной передаче 12% от вводимой общей площади на отселение из ветхого и аварийного жилья также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из указанного пункта не следует, что часть общей площади во вновь строящемся доме подлежит передаче истцам. Кроме того, из пункта 6.17 следует, что ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» должно до начало строительства жилого дома с гостиницей произвести отселение жителей из домов, указанных в приложениях 1 и 2, однако в указанных приложениях речь идет о гражданах, которым принадлежат жилые помещения на праве частной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании жилого дома аварийным не решен по вине органов местного самоуправления также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании действий (бездействий) органа местного самоуправления незаконными истцы не заявляли.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина С.С., Прониной Е.В., Глуховой Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: