Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в помещении областного суда в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа Ревда ФИО2 о возложении обязанности совершить нотариальное действие

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать нотариуса нотариального округа Ревда ФИО2 выдать ФИО1 свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая на то, что данная квартира принадлежала её дяде Г., умершему <дата>. Г. завещал указанное недвижимое имущество заявителю, указанное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019. 10.12.2019 и 11.12.2019 она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Нотариусом выдано свидетельство на часть наследственного имущества, кроме квартиры. Постановлением от 11.12.2019 нотариусом в выдаче свидетельства о праве наследство отказано. Заявитель полагает данный отказ незаконным.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В этой связи, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа Ревда ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти Г., умершего <дата>.

Нотариусом ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства и акции (л.д. 35, 36).

11.12.2019 нотариус ФИО2 вынесла постановление № 1008 об отказе в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию по наследственному делу № 56/2018 к имуществу умершего Г. (л.д. 9).

Из содержания данного постановления и имеющихся в материалах дела документов усматривается, что <дата> нотариусу нотариального округа Ревда ФИО2 от Д., поступило исковое заявление о признании завещания недействительным с отметкой о принятии его Ревдинским городским судом Свердловской области (л.д. 31).

05.12.2019 указанное исковое заявление принято судом к производству.

В настоящее время материалы наследственного дела № 56/2018 находятся в производстве нотариуса нотариального округа Ревда Ш.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая требования ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание, что нотариусу было представлено исковое заявление о признании завещания недействительным, а впоследствии оно было принято судом к производству и по делу принято решение, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявления не имеется.

Не имеется таких оснований и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Звягинцева Л.М.

Бадамшина Л.В.