Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кутергиной Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 г., которым Кутергиной Н.С. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г., апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена лицу, ее подавшему,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Кутергиной Н.С. к Варданяну А.Ш. о разделе имущества между супругами. Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 г.

22 декабря 2021 г. Кутергиной Н.С. в суд направлена апелляционная жалоба (датирована 20 декабря 2021 г.) на указанное решение, которая вступившим в законную силу определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021 г. возвращена заявителю как поданная с пропуском срока.

29 марта 2022 г. Кутергиной Н.С. в суд повторно направлена апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 г. в восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена лицу, ее подавшему.

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Кутергина Н.С. указывает, что вывод суда о нежелании получения Кутергиной Н.С. почтовой корреспонденции является необоснованным, поскольку процессуальное положение заявителя позволяет сделать вывод о том, что производство по делу начато в ее интересах, ее волеизъявление направлено на защиту нарушенного права собственности и рассмотрения дела по существу. Документы из дела заявитель не могла получить по независящим от нее причинам, почтовые уведомления ей не направляются, не отображаются в мобильном приложении. Кроме того, в деле имеется телефон по которому до её сведения могла быть доведена информация о произведенных судом действиях. Определение о возвращении апелляционной жалобы представитель истца получила 24 января 2022 г. и сразу же приняла меры, направленные на получение доказательств о направлении жалобы в срок, а именно совершила запрос в почтовое отделение о дате направления почтового отправления – апелляционной жалобы. После неоднократных обращений в почтовое отделение, ответ Почты России по обращению заявителя поступил в адрес её представителя лишь 20 марта 2022 г., поэтому вывод суда о значительном пропуске срока подачи апелляционной жалобы является необоснованным. Судом не дана оценка действиям почты об отказе в предоставлении информации об отправлении письма 20 декабря 2021 г. Обратиться с заявлением о восстановлении процессуального срока сразу после получения определения о возвращении апелляционной жалобы заявитель не могла ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование. Также приводит доводы о необоснованности решения суда по существу. Просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в силу п.2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. При этом исходил из того, что первоначально апелляционная жалоба подана с пропуском срока, возвращена определением, которое не обжаловано и вступило в законную силу, повторно апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу подана спустя значительное время после получения представителем истца определения суда от 27 декабря 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы и вступления решения суда в законную силу.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г. в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 г.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков (ч. 3 ст. 107, ч.ч. 1 и 2 ст. 108 ГПК РФ) и даты изготовления решения суда в окончательной форме, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 20 декабря 2021 г. (19 декабря 2021 г. приходилось на выходной день).

Согласно штампа на почтовом конверте, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г., датированная 20 декабря 2021 г., Кутергиной Н.С. сдана в отделение почтовой связи 22 декабря 2021 г., почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 27 декабря 2021 г. апелляционная жалоба Кутергиной Н.С. от 20 декабря 2021 г., возвращена заявителю как поданная с пропуском срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

Почтовое отправление, которым в адрес Кутергиной Н.С. направлено определение судьи от 27 декабря 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы ею получено не было и вернулось в адрес суда.

Только 24 января 2022 г. представитель Кутергиной Н.С. – Ильина И.В. получила названное определение в суде.

25 января 2022 г. представителем Кутергиной Н.С. – Ильиной И.В. на Кировский почтамт было подано заявление с требованием о предоставлении информации о причинах отправки апелляционной жалобы не 20 декабря 2021 г., а 22 декабря 2021 г.

Не получив ответ на заявление, Ильина И.В. 11 февраля 2022 г. вновь обратилась на Кировский почтамт с заявлением, содержащим требование о предоставлении ранее запрошенной информации.

1 марта 2022 г. (почтовый штемпель) Ильиной И.В. был направлен ответ Кировского почтамта об отсутствии возможности предоставления запрашиваемых сведений, ввиду отсутствия полной информации в запросе об отправке почтового отправления.

29 марта 2022 г. Кутергиной Н.С. в Ленинский районный суд г. Кирова направлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

На запрос Ленинского районного суда г. Кирова АО «Почта России» представлен ответ от 13 апреля 2022 г., из которого следует, что почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором № фактически сдано и принято к отправке 20 декабря 2021 г., о чем отправителю выдана квитанция, однако, по техническим причинам при сбое программного обеспечения и устранения неполадок, информация о приеме внесена повторно 22 декабря 2021 г. некорректно.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств следует, что апелляционная жалоба истцом была подана 20 декабря 2021 г., что свидетельствует о реализации права на обжалование решения суда в установленный срок.

Возврат жалобы судом первой инстанции последовал в связи с тем, что почтовый конверт, в котором находилась апелляционная жалоба, в связи с техническим сбоем АО «Почта России», был проштампован датой «22.12.2021», что свидетельствовало о пропуске срока на обжалование.

В связи с неполучением корреспонденции, представитель апеллянта лично обратилась в суд и получила определение о возврате апелляционной жалобы 24 января 2022 г. При этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такое поведение надлежит признать разумным, поскольку определение о возврате апелляционной жалобы вынесено без участия лица, которое обратилось в суд с апелляционной жалобой.

После установления причин возврата апелляционной жалобы, представитель Кутергиной Н.С. – Ильина И.В., незамедлительно, 25 января 2022 г. обратилась к почтовому оператору для выяснения причин просрочки отправки корреспонденции. Ввиду неполучения ответа от АО «Почта России», 11 февраля 2022 г. повторно обращалась к почтовому оператору.

Ответ АО «Почта России», согласно штемпелю на конверте, был направлен 1 марта 2022 г., а получен, по пояснениям заявителя, 20 марта 2022 г. Поскольку почтовый конверт, в котором находился ответ, отправлен простой почтой, невозможно установить дату его доставки, а, следовательно, не опровергнуто пояснение истца о дате его получения.

29 марта 2022 г. истец повторно обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выбор способа защиты нарушенного права, а именно: обжалование определения о возврате апелляционной жалобы, либо восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, является исключительно компетенцией Кутергиной Н.С. Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана в срок, после ее возврата истцом своевременно принимались меры к установлению причин указания АО «Почта России» неверной даты отправки, а получение данной информации являлось существенным обстоятельством для использования любого из указанных выше способов защиты, учитывая разумное по сроку обращение, с учетом указанных выше обстоятельств, в суд за восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у районного суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении Кутергиной Н.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4357/2021.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кутергиной Н.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4357/2021 по иску Кутергиной Н.С. к Варданяну А.Ш. о признании имущества, принадлежащего одному из супругов, совместной собственностью, разделе имущества супругов.

Дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 г.

Определение20.07.2022