Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Советского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор <№...> от <Дата ...>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 26 674 953,03 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, общей площадью 394,9 кв.м,

земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, общей площадью 1 516 кв.м,

для удовлетворения требований кредитора по кредитному договору <№...> от <Дата ...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 21 607 798,40 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы в суд не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О дне слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кима Д.Л., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор <№...> от <Дата ...>, на сумму 19 442 000 руб., с процентной ставкой 13,75% годовых, сроком на 176 месяцев, для приобретения следующих объектов недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <№...>, общей площадью 394,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1516 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>, которые являются предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, зачислив оговоренную сумму на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушался график платежей, что подтверждается сопоставлением данного графика и выписки из лицевого счета, на основании приведенных норм закона, а также п. 4.2.3 общих условий кредитования, суд установил, что у истца возникло право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Согласно представленному уточненному расчету на <Дата ...> у ответчика образовалась задолженность, состоящая из: неустойки за просроченные проценты - 25 475,63 руб.; неустойки за просроченный основной долг - 4 667,39 руб.; просроченных процентов - 7 857 547,23 руб.; просроченного основного долга - 18 721377,50 руб.; неустойки за неисполнение условий договора - 65 885,28 руб., а всего - 26 674 953,03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что истцом доказано возникновение между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также наличие у ответчика задолженности, при этом ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доводы иска не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, исходя приведенных нормативных положений, с учетом существенного характера допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита, суд правильно указал о необходимости расторжения кредитного договора и прекращения договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что в силу п. 10 индивидуальных условий кредитования, жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, общей площадью 394,9 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, общей площадью 1 516 кв.м, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <№...> от <Дата ...>.

Право собственности ФИО1 на недвижимость подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доводы третьего лица о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему, поскольку он осуществил строительство жилого дома, суд признал необоснованными верно, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в силу действующего законодательства права на недвижимое имущество подлежат регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 Федерального Закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная"'цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <Дата ...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке <№...> от <Дата ...>, подготовленному по заказу ООО «АдамантЭкспертОценка», рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки составила 35 050 000 руб.

Определением суда от <Дата ...> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <№...>.1 от <Дата ...> рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <№...>, общей площадью 394,9 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1 516 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес...>, по состоянию на момент проведения экспертизы составила 27 009 748 руб.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере восьмидесяти процентов от стоимости объекта недвижимости, что составляет 21 607 798,40 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Требования истца удовлетворены, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб. с учетом требований неимущественного характера, которая правомерно взыскана с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что судом не предоставлено для ознакомления дело, не могут в силу статьи 330 ГПК РФ являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка на то, что судом не вынесено мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела в порядке заочного производства, также не влечет отмену судебного решения.

Положение статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ не обязывает суд принимать мотивированное определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства; из протокола судебного заседания от 20 мая 2021 года (л.д. 260, том 2) следует, что такое определение принято в протокольной форме, что не противоречит закону.

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 20 мая 2021 года по делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залог – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: