Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года по апелляционным жалобам заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2014 года дело по иску ФИО3 к Отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в Ленинском район г. Махачкалы, ФИО2 и ФИО4 о признании арестованного жилого дома единственным жильем ее семьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО2, ФИО4 и заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в Ленинском район г. Махачкалы ФИО1, просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ФИО3, ФИО5- представителя ФИО3, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в Ленинском районе г. Махачкалы ФИО1 о признании жилого дома площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, единственным жильем ее семьи.

В обоснование своих требований она указала, что на основании судебных постановлений Отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в Ленинском район г. Махачкалы в отношении нее возбуждены три исполнительных производства за №№ 29626/13/23/05, 22660/13/23/05, 8810/13/23/05 о взыскании с нее в пользу ФИО2, ФИО4 и исполнительского сбора в общей сумме 875 740 рублей, все эти производства объединены в одно сводное исполнительное производство, в рамках этого сводного исполнительного производства заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан в Ленинском район г. Махачкалы ФИО1 актами о наложении ареста (описи имущества) от 24 мая 2013 года и 09 октября 2013 года наложен арест на имущество истицы, в частности, на жилой дом площадью 22,4 кв. м., расположенный по адресу: <...>, и жилой дом площадью 196,6 кв. м., расположенный по тому же адресу, а также земельный участок под ними площадью 202 кв. м.

По результатам публичных торгов, проведенных 17 декабря 2013 года, жилой дом площадью 22,4 кв.м. по указанному адресу продан на торгах за 385 000 рублей.

В настоящее время проводятся торги в отношении дома площадью 196,6 кв. м., расположенного по тому же адресу, а также земельный участок под ними площадью 202 кв. м.

Жилой дом площадью 196,6 кв.м, расположенный по адресу РД, г. Махачкала, <адрес>, является единственным жильем для нее и для ее семьи, другой жилой площади у них не имеется, в случае проведения торгов они лишаются этого жилья.

Согласно статье части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Она не имеет другой возможности для защиты своих прав на единственное жилье, на которое в соответствии с приведенной нормой права не может быть обращено взыскание, кроме как признание этого жилья единственным жильем в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2014 года постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать жилой дом площадью 196,6 кв. м (кадастровый номер № 05-05-01/052\2009-235), расположенный в г. Махачкале, по <адрес>А, принадлежащий ФИО3, единственным жильем.».

На данное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что жилой дом площадью 196 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> является единственным жильем, при этом он не учел, что на объединенном земельном участке площадью 202 кв. м, помимо двух домов с площадями 22.4 и 196 кв.м. расположен и третий дом, в котором проживает сама ФИО3 со своей семьей, в жилом доме площадью 196,6 кв. м., относительно которого ФИО3 заявлены требования, проживают квартиранты, наличие на этом участке третьего дома подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждения суда о том, что в МКР № 8 поселка Семендер г. Махачкалы расположен земельный участок № 558 с кадастровым номером 05-05-01/115/2007-101, на который можно обратить взыскание, являются ошибочными, поскольку они основаны на ложных пояснениях истца, данный земельный участок принадлежит другому лицу, о чем выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними она представит на судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости, который является единственным жильем, явно превышает уровень достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, должна быть обеспечена возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), за счет части такого жилья, превышающей уровень, необходимый для удовлетворения разумной потребности ФИО3 и членов ее семьи в жилище, сама ФИО3 в своих объяснениях указывает на то, что ее земельный участок стоит более № руб., что указывает на то, что ее требования могут быть удовлетворены за счет части этого земельного участка и жилого дома, возведенного на этом участке, суд не принял во внимание то, что ФИО3 30 ноября 2013 года в объяснениях начальнику Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республики Дагестан ФИО6 указывала на то, что жилой дом площадью 196 кв. м. не является ее единственным жильем, она проживает у других людей, при этом она дала согласие на реализацию этого дома, суд же основал свои выводы на ложных объяснениях ФИО3, которыми она вводит в настоящее время суд в заблуждение, утверждая, что вышеуказанный дом является ее единственным жильем, кроме того, ФИО7, который является представителем ФИО3, согласно отчету о результатах реализации имущества от 31 декабря 2013 года № 118, является лицом, которому по результатам торгов, прошедших 17 декабря 2013 года, был реализован лот № 1 - жилой дом, общей площадью 22,4 кв. м. с кадастровым номером 05-05-01/052/2009-234, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», по цене - 385000 рублей.

В своей апелляционной жалобе заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 также просит отменить решение суда по существу по тем же основаниям, что и в апелляционной жалобе ФИО2, дополнительно указав, что жилой дом № 7-а по ул. Гамидова в г. Махачкале площадью 196 кв. м. имеет такую рыночную стоимость, за счет продажи участка по которой в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации можно погасить долги ФИО3 и приобрести для самой ФИО3 другое жилье, ФИО3 в своих объяснениях сообщала, что спорный дом не является для нее единственным жильем, может быть продан с погашением ее долгов за счет выручки от реализации дома, кроме того, земельный участок в поселке Семендер г. Махачкалы, на который указывает суд, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 29 октября 2009 года принадлежит другому лицу- ФИО8

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО3, ее представитель ФИО7, а также ФИО9- представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили.

Явившийся в судебное заседание ФИО5- другой представитель ФИО3 сообщил, что ФИО3 и ФИО7 извещены о судебном заседании, однако, они в судебное заседание не явятся, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие.

ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя ФИО9

В связи с этим и на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2, а также заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 поддержали свои апелляционные жалобы, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в них, дополнительно указав, что по сводному исполнительному производству за ФИО3 осталась задолженность на сумму № руб., в том числе в пользу ФИО2 № руб., в пользу ФИО4- № руб., остальная сумма задолженности представляет сумму исполнительского сбора, земельный участок в поселке Семендер г. Махачкалы, о котором указывается в деле, не принадлежит ФИО3, принадлежит ФИО8 с 2009 года, поэтому, обратить взыскание на него невозможно, кроме дома жилой площадью 196 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также комнаты площадью 5м х 5м, пристроенной к этому адресу по тому же адресу, ФИО3 не имеет другого имущества, в связи с чем нет иной возможности удовлетворить взыскания в пользу должников, земельный участок площадью 202 кв.м. по указанному адресу, на котором расположены реализованный по результатам прошедших 17 декабря 2013 года торгов дом площадью 22.4 кв.м. и дом площадью 196 кв.м., а также пристроенная к последнему дому комната размерами 5м х 5м, имеет большую стоимость, со слов самой ФИО3, он стоит № руб., реализация этого дома и земельного участка позволить в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации погасить долги ФИО3 и приобрести для нее другое благоустроенное жилье, кроме того, сама ФИО3 не проживает в этом доме, проживает в комнате размерами 5м х 5м, а в спорном доме проживают квартиранты? она же имеет в пределах г. Махачкалы и дом родителей, где она может проживать и фактически иногда проживает, поэтому, оснований для признания спорного дома единственным жильем не отвечает интересам самой ФИО3, сама ФИО3 скрывается, ранее проданный на торгах дом площадью 22.4 кв.м. также приобретен ее нынешним представителем ФИО7, что указывает на сговор между ними, длительное неисполнение ФИО3 исполнительных документов нарушает права взыскателей, которые, передав ФИО3 взаймы свои деньги, не могут их вернуть.

В судебном заседании ФИО4 также просила отменить решение суда по основаниям, которые приведены в поданных апелляционных жалобах, пояснив, что она также отдала взаймы ФИО3 деньги, при этом ФИО3 в случае оставления решения суда без изменения будет иметь в своей собственности большой и благоустроенный дом в центре города, а она, чьи деньги не возвращаются ФИО3, останется в стесненных жилищных условиях, ФИО3 осталась ей № руб., для погашения этого долга ФИО3 не имеет материальных возможностей, этот долг может быть погашен только путем продажи спорного дома на публичных торгах, она согласна даже на то, чтобы ФИО3 погашала эту сумму ежемесячно маленькими отчислениями, однако, ФИО3 не старается даже трудоустроиться.

ФИО5- представитель ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО3 имеет в настоящее время только спорный дом, другого жилья у нее нет, комната, пристроенная к этому дому, не является самостоятельным жильем, там же размещаются и кухня, и баня, ФИО3 пытается погасить сумму долга, об этом свидетельствует то, что в настоящее время остаток суммы долга составляет в пользу ФИО4 № руб., а в пользу ФИО2 – менее № руб., поэтому, нет оснований для несоразмерного ареста дома, который стоит намного и существенно больше чем остаток долга, он не может объяснить, почему земельный участок в поселке Семендер г. Махачкалы, принадлежащий ФИО3, значится за ФИО8, сама ФИО3 в настоящее время ищет возможности погасить долги, у ФИО3 и ее детей не имеется другого жилья, кроме спорного, поэтому, данный дом, арестованный в порядке исполнения судебных постановлений судебным приставом, не подпадающий под правила обращения взыскания на предмет залога, не может быть подвергнуть аресту и реализован в порядке обращения по исполнительным листам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями о признании арестованного службой судебных приставов ее дома единственным пригодным для постоянного проживания ее семьи жильем, ФИО3 ссылается на правила абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как это видно из этой нормы, указанным абзацем из общего правила недопустимости обращения взыскания по исполнительным документам на единственное пригодное жилье гражданина исключение предусмотрено только в отношении единственного жилья, которое является предметом залога по договору ипотеки.

Из материалов дела видно, что актом от 9 октября 2013 года арест на жилой дом площадью 196 кв. м. по адресу: г. Махачкала, <адрес> судебным приставом-исполнителем наложен в порядке исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО4 на общую сумму № руб. по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсюда следует, что обращение на принадлежащий ФИО3 дом производится не как на имущество, являющееся предметом залога, на которое взыскание может быть обращено только по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ), и в случае, если в судебном заседании подтвердиться то, что указанный дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника-ФИО3 и членов ее семьи домом, принадлежащим должнику, то на этот дом взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Судом проверялись доводы ФИО3 о том, что она не имеет другого пригодного для постоянного проживания дома.

Установлено, что ФИО3 имела два дома, принадлежащих ей на праве собственности и зарегистрированных как самостоятельные объекты права: дом площадью 22.4 кв.м. и дом площадью 196 кв.м. по одному и тому же адресу: г. Махачкала, <адрес>, во исполнение решений Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2012 года и мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от 29 мая 2013 года о взыскании денежных сумм в пользу ФИО2 и Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 июля 2013 года о взыскании сумм в пользу ФИО4 на эти дома актами от 24 мая 2013 года и от 9 октября 2013 года были наложены аресты.

Из материалов дела видно, что арестованный актом от 24 мая 2013 года дом площадью 22.4 кв.м., расположенный по указанному адресу, постановлением должностного лица службы судебных приставов от 11 октября 2013 года передан в распоряжение Росимущества по РД на реализацию на открытых торгах в форме аукциона по цене № руб., 17 декабря 2013 года состоялись торги по продаже этого дома, по результатам торгов данный дом продан за № руб. и вырученная от продажи этого дома сумма перечислена взыскателям.

Тем самим один из принадлежащих ФИО3 жилых домов, пригодных для ее постоянного проживания и проживания членов ее семьи, был реализован в порядке исполнения судебных постановлений, ее право собственности на этот дом прекращено.

Другой жилой дом площадью 196 кв.м., расположенный на том же земельном участке площадью 202 кв.м., постановлением должностного лица службы судебных приставов от 14 января 2014 года также передан для реализации на открытых торгах в форме аукциона с первоначальной ценой № руб. в целях погашения остатка задолженности, который согласно исполнительному производству равен № коп. (л.д. 38).

В связи с поступившим иском ФИО3 и ее ходатайством о приостановлении торгов до разрешения ее иска по существу определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2014 года торги по продаже указанного дома, проводимые специализированной организацией ООО «К.А.Т.», приостановлены до рассмотрения иска ФИО3 по существу.

Служба судебных приставов, в частности, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 не представил суду доказательства наличия у ФИО3 в настоящее время другого жилья, пригодного для ее постоянного проживания и постоянного проживания членов ее семьи, кроме названного дома площадью 196 кв. м.

Он подтвердил в судебном заседании, что самовольно возведенное помещение, на которое он указывает как на третий дом ФИО3 на участке площадью 202 кв. м по адресу: г. Махачкала, <адрес>, является самовольной постройкой, не зарегистрировано за кем-либо, в том числе и за ФИО3, на праве собственности, представляет собой одну комнату размерами 5м х 5м, связаннную с домом площадью 196 кв. м общим входом, не имеет каких-либо удобств, присущих самостоятельному дому или жилью.

Тем самим он подтвердил, что эту комнату нельзя квалифицировать как самостоятельный жилой дом или даже как часть дома, которую можно выделить в самостоятельную с присущими жилью элементами удобств и коммуникаций.

Не представили доказательства наличия у ФИО3 другого жилья, пригодного для постоянного ее проживания и проживания членов ее семьи, и привлеченные к участию в деле ФИО2 и ФИО4, которые подтвердили, что за ФИО3 зарегистрированным на праве собственности остался только дом площадью 196 кв. м, самовольная комната, на которую они, также же как и служба судебных приставов, указывают как на третий дом (одним из принадлежащих ФИО3 домов они признают уже проданный на торгах дом площадью 22.4 кв. м., вторым -спорный дом площадью 196 кв. м.), не является самостоятельным домом, является пристройкой к дому площадью 196 кв. м.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 имеет на праве собственности, кроме дома площадью 196 кв. м, другое жилье пригодное для постоянного своего проживания и проживания членов своей семьи, при наличии которого не исключается возможность обращения взыскания на спорный дом.

Комната размерами 5м х 5м, которая пристроена к дому площадью 196 кв. м, имеет общий с ним вход, не имеет каких-либо удобств, присущих самостоятельному дому или жилью, не зарегистрирована на каком-либо праве, является самовольной постройкой, в связи с чем оно не может быть признано другим пригодным для проживания жилым помещением, имея в виду, что в силу требований статьи 222 ГК РФ на этот объект недвижимости у ФИО3 не возникло и не возникает право собственности, в связи с чем она не подпадает под действия положений абзаца второго части первой статьи 446 ГК РФ в смысле «другое жилое помещение», в связи с наличием которого взыскание может быть обращено на жилой дом площадью 196 кв.м.

Не могут быть приняты во внимание и доводы должностного лица службы судебных приставов, ФИО2 и ФИО4 о том, что таким другим жильем ФИО3 является принадлежащее ее родителям жилье, в котором она может проживать со своей семьей, в связи с чем, по их мнению, спорный дом не может быть признан единственным жильем, пригодным для проживания ФИО3 и членов его семьи, в связи с чем, как они считают, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3

По смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ возможность обращения взыскания на жилое помещение как на не единственное жилье, пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, связывается с принадлежностью и другого жилого помещения на праве собственности гражданину-должнику, а не другим его родственникам, не проживающим с ним одной семьей и потому не признаваемым в этом смысле членами его семьи.

Поэтому, наличие у родителей ФИО3 пригодного для проживания жилья не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании принадлежащего ей жилья единственным жильем, пригодным для постоянного ее проживания и проживания членов ее семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дом площадью 196 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> на земельном участке площадью 202 кв. м, является единственным принадлежащим ФИО3 пригодным для ее проживания и проживания членов ее семьи домом.

Заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, ФИО2 и ФИО4 считают, что в целях исполнения сводного исполнительного производства и погашения долгов перед ними ФИО3 должна согласиться, а суд должен понудить ее на проживание в самовольно пристроенной к спорному дому комнате либо на продажу дома площадью 196 кв. м. с тем, чтобы за вырученные от продажи дома и земельного участка денежные средства она погасила долги и приобрела себе пригодное для проживания другое жилье.

При этом в обоснование таких доводов они ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11», согласно которой, по их мнению, взыскание по исполнительным документам может быть без каких-либо ограничений обращено и на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилье, если оно превышает явно достигнутый уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с такими утверждениями указанных лиц, поскольку они не соответствуют ни закону, ни выводам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в названном постановлении, не основаны на законе и являются следствием неправильного толкования правовой позиции и выводов указанного Суда.

Анализ несоответствия приведенных доводов относительно самовольно пристроенной к дому комнаты требованиям закона дан выше.

Ни ГПК РФ, ни другое законодательство не предусматривает понуждение должника без его согласия к реализации принадлежащего ему единственного пригодного для проживания его и его семьи жилого помещения в целях погашения задолженности перед взыскателями и приобретения для себя другого жилья.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, как заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, так и ФИО2 и ФИО4, в подтверждение своих доводов приводят только удобную им часть текста постановления, оставляя при этом без анализа не только остальную часть правовой позиции этого Суда, но и ту часть текста постановления, на которую они ссылаются.

Сами выводы, в которых последовательно выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в названном постановлении, многочисленны.

Суть этих выводов сводится к тому, что

право собственности и иные имущественные права подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников;

возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм;

право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации;

такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования;

при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель - следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, - правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, при этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора (взыскателя), должен сохранять само существо данного конституционного права;

положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, направлены на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства, не имеют целью в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, должны распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание то, что положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не содержат ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками и нарушать баланс конституционно защищаемых интересов, а отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в очередной раз обратил внимание федерального законодателя на необходимость конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника, и внесения необходимых для этого изменений в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим качественным и количественным характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи», и гарантии сохранения для таких лиц жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, федеральным законодателем и до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Отсутствие таких конкретных критериев определения соответствующего объекта недвижимости превышающим по своим характеристикам явно уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также перечня лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи» для целей положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, лишает суд в настоящее время придти к выводу о том, что имеющийся у ФИО3 единственный пригодный для ее постоянного проживания и проживания членов ее семьи жилой дом (или его часть) превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, выявив возможность обращения при исполнении исполнительного документа взыскания (при условии внесения федеральным законодателем необходимых изменений в статью 446 ГПК РФ) на единственно пригодное для постоянного проживания принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение в случае его превышения по своим характеристикам (количественным и качественным) явно уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, воздержался от указания способов исполнения исполнительного документа и обращения взыскания на такое жилье (путем обращения на часть этого дома путем ее выделения, либо путем реализации дома на публичных торгах с погашением за счет вырученных средств задолженности по исполнительным документам и приобретения для гражданина-должника и членов его семьи другого жилья, достаточного для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище и т.д.), указав, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Во исключение несоразмерного неоднозначного и произвольного обращения взыскания на жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, Конституционным Судом Российской Федерации рекомендовано федеральному законодателю также предусмотреть только судебный порядок обращения взыскания на такое жилье, при котором взыскание может на такое жилье обращено лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, изложенная в полном объеме правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не допускает в отсутствие внесенных в гражданское процессуальное законодательство изменений о соответствующих вышеуказанных критериях произвольное обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и в судебном порядке.

Поэтому, Судебная коллегия не может согласиться с доводами должностного лица службы судебных приставов, ФИО2 и ФИО4 о необходимости реализовать принадлежащий ФИО3 единственный пригодный для ее проживания и проживания ее членов семьи жилой дом для погашения задолженности перед взыскателями и приобретения для нее иного жилья.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционных жалоб о том, что сама ФИО3 в ноябре 2013 года дала объяснение, согласно которому спорный дом не является единственным принадлежащим ей жильем.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что к моменту дачи ФИО3 такого объяснения у нее действительно на праве собственности имелись два дома: дом площадью 22.4 кв. м и дом площадью 196 кв. м, расположенные на одном земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что послужило основанием для дачи такого объяснения, впоследствии, а именно, на публичных торгов, прошедших 17 декабря 2013 года, один из этих домов, а именно, дом площадью 22.4 кв. м, был реализован, в связи с чем ее право на один дом прекращено и оставшийся не реализованным после этого дом, а именно, дом площадью 196 кв. м, приобрел для нее статус единственного пригодного для постоянного проживания ее и ее семьи жилья.

Из материалов дела следует, что из общей суммы задолженности в размере № руб. по сводному исполнительному производству часть задолженности ФИО3 погашена, остаток задолженности непосредственно самим взыскателям составляет № руб., со слов должностного лица службы судебных приставов с учетом сумм исполнительского сбора сумма задолженности ФИО3 по этому исполнительному производству составляет приблизительно № руб.

Аресту подвергнут и на реализацию на публичных торгах выставлен расположенный на земельном участке площадью 202 кв. м в центре г. Махачкалы единственно пригодный для проживания ФИО3 и членов ее семьи жилой дом площадью 196 кв. м, оценив его на сумму № руб.

Со слов самих же апеллянтов, данный дом и земельный участок возможно стоит намного дороже, и, по их же утверждению, истец считает, что ее дом и участок стоят более № руб.

Между тем, арест и реализация единственного принадлежащего истцу пригодного для ее проживания и проживания членов ее семьи жилья, оцененного на сумму № руб., для погашения задолженности в размере № руб., т.е. суммы, которая в три раза меньше официальной оценки этого жилья, является нарушением требований одного из основных принципов исполнительного производства, а именно, принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поэтому, Судебная коллегия с учетом положений приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации считает не допустимым проведение торгов указанного дома и его реализацию в отсутствие согласия самой ФИО3 нарушающими право ФИО3 и членов ее семьи на жилье.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу соответствует требованиям закона и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи