Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная больница» Николаевского муниципального района Хабаровского края на определение судьи Николаевского городского суда Хабаровского края от 09 января 2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.11.2012 года удовлетворены требования Кусмарцевой Н.С. к МБУЗ «Центральная районная больница» Николаевского района Хабаровского края о перерасчете заработной платы и выплате недополученных сумм.

Не согласившись с постановленным судом решением, представителем МБУЗ «Центральная районная больница» Николаевского района Хабаровского края 18 декабря 2012 года была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09 января 2013 года жалоба возвращена заявителю в связи с не исправлением допущенных при ее подаче недостатков, повлекших оставление жалобы без движения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, ссылается на невозможность устранения недостатков жалобы, поскольку копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения ими была получена 24 декабря 2012 года, следовательно, трехдневный срок для устранения недостатков истекал 27 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 13 ноября 2012 года в присутствие обеих сторон. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2012 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 18 декабря 2012 года, в установленный законом срок.

Определением судьи от 21 декабря 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено оплатить государственную пошлину в трехдневный срок со дня получения копии определения.

Копия определения судьи получена МБУЗ «Центральная районная больница» 24.12.2012 года. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> была уплачена ответчиком 26 декабря 2012 года.

26 декабря 2012 года суд сопроводительным письмом возвратил ответчику апелляционную жалобу, мотивируя тем, что ответчиком в установленный судом срок не оплачена государственная пошлина.

27 декабря 2012 года ответчик - МБУЗ «Центральная районная больница» вновь подало в суд апелляционную жалобу, полагая ее возвращенной ошибочно, а также квитанцию об уплаченной госпошлине на сумму <данные изъяты>

Определением судьи от 09 января 2013 года жалоба возвращена заявителю в связи с не исправлением допущенных при ее подаче недостатков, повлекших оставление жалобы без движения, то есть в связи с недоплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С выводами суда о том, что ответчиком не исправлены допущенные при подаче жалобы недостатки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела. Недостатки ответчиком были устранены – госпошлина была уплачена, но в меньшем размере, чем требовалось.

В силу ст. 323 ГПК РФ, в случае недоплаты государственной пошлины апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а не возвращению.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения размер государственной пошлины, подлежащей оплате, указан не был.

25.01.2013 года госпошлина в сумме <данные изъяты>. ответчиком уплачена.

Кроме того, возвращение апелляционной жалобы сопроводительным письмом действующим ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение Николаевского городского суда Хабаровского края от 09 января 2013 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Николаевского городского суда Хабаровского края от 09 января 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.11.2012 года по исковому заявлению Кусмарцевой Н.С. к МБУЗ «Центральная районная больница» Николаевского муниципального района Хабаровского края о перерасчете заработной платы и выплате недополученных сумм отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Симакова М.Е.

Бабич А.А.