Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 5» о признании права собственности на жилые помещения, по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и представляя по доверенности интересы ФИО3 и финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 на решение <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд Смоленской области с иском к ООО «Строительное Управление – 5» (далее ООО «СУ – 5») о признании права собственности на квартиры № квартирном доме, расположенном на земельном участке по ул...., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам от 02.08.2016, 04.04.2016, 15.09.2016 соответственно, о намерениях по строительству спорных квартир, который не передал истцу вышеуказанные квартиры по акту в установленный в договорах срок - не позднее 30.12.2016, в то время как свои обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истец выполнил в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддерживала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 13.06.2017 за ФИО1 признано право собственности на доли жилого помещения в незавершенном строительстве - квартиру общей площадью – 35,3 кв.м., расположенную по адресу: ...; квартиру общей площадью – 62,66 кв.м., по адресу: ..., квартиру общей площадью – 32,4 кв.м., по адресу: ...

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО2, действующий в своих интересах и представляя по доверенности интересы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО3 и финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в непривлечении апеллянтов к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, указав, что предметом спора является имущество, которое формирует конкурсную массу в процедуре банкротства должника ИП ФИО4, поскольку ему принадлежат 100 % долей в уставном капитале ООО «Строительное Управление-5», ФИО2 и ФИО3 являются кредиторами ФИО4 по долговым обязательствам, возникшим до заключения договоров о намерениях с истцом, и эти требования определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2016 включены в реестр требований кредиторов. Непривлечение ФИО5 как финансового управляющего ИП ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, также привело к нарушению прав кредиторов, поскольку в ходе реструктуризации долгов гражданина только с согласия финансового управляющего могут совершаться сделки по отчуждению прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей. Также указывает на непринятие судом во внимание того факта, что в обеспечение требований ФИО2 по исполнению судебных решений о взыскании долга на имущество должника ФИО4, в том числе на его долю в ООО «СУ-5», следовательно на все квартиры в 39-и квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., наложен арест.

Истец, представитель ответчика, податели апелляционной жалобы, представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ч.3, ч.4 ст.167, ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определениями судьи <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 13.06.2017 ФИО2 отказано в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а ФИО3, ФИО5 – третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в отношении ФИО4, который является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Строительное Управление-5» введена процедура реструктуризации долгов с 02.12.2016, требования к нему ФИО2 на сумму 35000000 руб. и ФИО3 на сумму свыше 11500000 руб. включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем ФИО2, ФИО3 и финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 полагают, что оспариваемым решением затронуты их права, поскольку ФИО4 принадлежат 100 % долей в уставном капитале ООО «Строительное Управление-5» и все имущество общества, в том числе и спорные квартиры, должны включаться в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, податели апелляционной жалобы стороной договора о намерениях по строительству спорных квартир не являлись, данным решением не разрешался вопрос об их правах и обязанностях, они не лишены, не ограничены и не наделены правами и (или) на них не возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание прав собственности на объекты долевого строительства – спорные квартиры за истцом ФИО1 приведет к уменьшению стоимости имущества подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры банкротства ИП ФИО4 несостоятельны, ввиду того, что за истцом признано право собственности на имущество, созданное ООО «Строительное управление-5» во исполнение договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 02.08.2016, 04.04.2016, 15.09.2016 не за счет средств должника ИП ФИО4, и нет доказательств обращения взыскания на спорные квартиры в составе имущества ФИО4, как единственного участника общества, владеющего 100 % долей в уставном капитале ООО «Строительное управление-5», по заемным обязательствам в пользу кредиторов ФИО2 и ФИО3.

Само по себе наличие у подателей апелляционной жалобы заинтересованности в исходе данного спора не наделяет их правами на обжалование состоявшегося судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы подателей жалобы не затронуты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и представляя по доверенности интересы ФИО3 и финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО5 на решение <данные изъяты> районного суда Смоленской области от 13 июня 2017 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: