Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2018 года дело по частной жалобе ООО «Международная Интернациональная Торговая Система» на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя ООО «Международная интернациональная торговая система» его правопреемником ООО «Юридическая группа Град» в исполнительном производстве по исполнению решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ООО «Старт», Федотова Н.В. в пользу ООО «Международная интернациональная торговая система» суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 19257 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

Заельцовским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ООО «Старт», Федотова Н.В. в пользу ООО «Международная интернациональная торговая система» суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 19257 400 рублей.

ООО «Юридическая группа Град» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая группа Град» и ООО «Международная интернациональная торговая система»» было заключено соглашение уступки прав требования №, по которому право требования в отношении ООО «Старт», Федотова Н.В. было передано заявителю.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Международная Интернациональная Торговая Система».

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО « Юридическая группа Град» о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и изучении документов, имеющих значение по делу, судом не было установлено, является ли сделка по вышеуказанному договору крупной для ООО «МИСТ» в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между ООО «МИСТ» и ООО «Юридическая группа Град» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого право требования в полном объеме перешло от ООО «МИСТ» к ООО «Юридическая группа Град». Данный договор выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности организации, в связи с чем согласно п. 15.3 главы 15 Устава ООО «МИСТ» требуется решение об одобрении крупной сделки, которое принимается общим собранием участников общества. Как следует из материалов дела, данное решение суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МИСТ» произведена смена генерального директора (ГРН внесенной записи в ЕГРЮЛ 6177749548652), то есть за день до подписания договора уступки права требований (цессии). Данная смена была произведена незаконно, так как единственным участником ООО «МИТС» Сергеевым А.Е. никогда не принималось такое решение, с Мазуром Р.Ю. он не знаком. Указанные действия произведены на основании сфальсифицированного решения единственного участника ООО «МИТС» Сергеева А.Е., против его воли.

В ходе ознакомления с материалами дела представителем ООО «МИТС» было выявлено несоответствие оригинала оттиска печати ООО «МИТС» с оттиском печати, проставленным от имени ООО «МИТС» в документах, представленных в материалы гражданского дела ООО «Юридическая группа «Град», что само по себе является фактом подложности документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО «Юридическая группа Град», суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения допускают процессуальное правопреемство, при этом между ООО «Юридическая группа Град» и ООО «Международная интернациональная торговая система»» было заключено соглашение уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования в отношении ООО «Старт», Федотова Н.В. было передано ООО «Международная интернациональная торговая система»» заявителю.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы, в которых апеллянт оспаривает соглашение об уступки прав требования, заключенное между ООО «Юридическая группа Град» и ООО «Международная интернациональная торговая система»», не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, сам факт заключения соглашения об уступке прав требования подтверждается оригиналом документа. Кроме того, 10.01.2018г. в суд поступило заявление о замене стороны процессуальным правопреемником и ходатайство о рассмотрении в отсутствие заявителя от ООО «МИСТ», удостоверенное нотариально.

В случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной указанной сделки определение от ДД.ММ.ГГГГ может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Факт фальсификации доказательств по делу либо преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда.

Апеллянтом не представлен приговор, подтверждающий изложенные в жалобе факты фальсификации документов и печати общества, незаконной смены генерального директора, в связи с чем доводы в указанной части не могут повлечь отмену определения суда.

Установление таковых приговором суда будет являться основанием для пересмотра постановленного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, основания для которой не подтверждены, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 января 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «Международная Интернациональная Торговая Система» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: