Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о признании предварительных договоров купли-продажи основными и признании сделок мнимыми.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителей - ФИО6, ФИО7, представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО8, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО4, ФИО5 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о признании предварительных договоров от 28.12.2015 №, №, № заключенных между истцом и ИП ФИО3 и ИП ФИО2 основными договорами купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м. и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> участка №. Признании договоров купли-продажи указанных земельных участков от 2.06.2017 заключенных между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и М-выми мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании регистрации перехода права собственности, уточнив исковые требования /л.д. 125-126 т.1/.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2015 между ним и ответчиками ИП ФИО3, ИП ФИО2 были заключены предварительные договора купли-продажи указанных земельных участков, предметом которых являлось заключение основных договоров после получения истцом гражданства РФ, поскольку земельные участки находятся на территории, на которой земельные участки не могут находиться в собственности у иностранных граждан. Участки истец намеревался использовать для строительства дачного дома для своей семьи. Истец полностью выплатил продавцам стоимость земельных участков в общей сумме 1795507 руб., в соответствии с предварительными договорами.

В связи с затруднениями при получении гражданства РФ, 17.05.2016 между сторонами предварительных договоров были заключены дополнительные соглашения, согласно которым истец приобрел право указать иных лиц, граждан РФ, с которыми будут заключены основные договоры купли-продажи земельных участков с последующим переводом прав покупателя на истца после получения им гражданства.

2.06.2017 договоры купли-продажи спорных земельных участков были заключены между ИП ФИО3,ИП ФИО2 и ФИО5, ФИО4 Одновременно с этим ФИО5 и ФИО4 выдали доверенности на имя супруги истца ФИО10, согласно которым она могла распоряжаться и управлять указанными земельными участками; в августе 2017года доверенности были отозваны.

Истец указал, что исходя из конклюдентных действий участников сделки, 28.12.2015 им была фактически произведена покупка земельных участков, им же оплачена продавцам полная цена участков, поэтому предварительные договоры являются договорами купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа № 2015-114, № 2015-115 и № 2015-116 от 28.12.2015 фактически являются основными.

ФИО4, ФИО5, исковые требования не признали, представили письменную позицию, в которой указывали, что сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, принятые на себя обязательства полностью исполнены сторонами. Доказательств того, что деньги сторонами не передавались в материалы дела не представлено, договор был подписан сторонами с участием нотариуса ФИО11 Таким образом, оснований признавать договор мнимым не имеется. Довод истца о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ является несостоятельным, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица /л.д. 71-72 т.1/.

Представителем ФИО2 и ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчики указывали, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку сделка была совершена формально и направлена на исполнение предварительной сделки, тогда как ФИО12 не произвел оплату по договору, не получал даже экземпляр договора купли-продажи. Действия по регистрации были совершены для того, чтобы в дальнейшем ФИО4 смог передать недвижимое имущество истцу. Иск признали /л.д. 166-167 т.1/.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом верно установлено, что именно ФИО1 произвел в пользу ФИО3 и ФИО2 оплату по предварительным договорам купли-продажи. Вместе с тем, считают, что суд необоснованно пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи земельных участков не может быть признан основным, поскольку в настоящее время истец является гражданином РФ, договор содержит условие об оплате стоимости земельных участков, невозможность его регистрации, на основании которой произошел ли переход права собственности, считает, что договор является ничтожным. Указанный вывод суда является следствием неверного толкования закона, вывод суда о том, что договор купли-продажи спорных участков с условием о предварительной оплате не мог быть заключен ввиду того, что процедура оформления гражданства РФ ФИО1 не была завершена на момент заключения договоров, является ошибочным. Вынося обжалуемое решение, суд полностью проигнорировав факт признания ответчиками ФИО2 и ФИО3 исковых требований, ответчиками М-выми не представлены доказательства внесения денежных средств по заключенным или договорам.

ФИО2, ФИО3 не согласились с постановленным решением суда, просили его отменить удовлетворить исковые требования к ФИО13 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывали, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Основным мотивом решения суда об отклонении требований истца является то, что заключенный предварительные договора, которые истец просил признать основными договорами купли-продажи, является ничтожным. Этот вывод суд первой инстанции сделал, ссылаясь на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 15 ЗК РФ, Указ Президента РФ № 26 от 09.01.2011. Вместе с тем, согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Суд в данном случае не принял во внимание то, что между истцом и ответчиками не заключалась сделка по отчуждению земельного участка в приграничной зоне. Общий смысл решения суда сведен к тому, что признать предварительный договор основным договором купли-продажи не представляется возможным в силу ничтожности, по мнению суда, предварительного договора, а также в силу того, что в момент заключения такого предварительного договора истец не являлся гражданином РФ (что делает сделку ничтожной). Следовательно (по мнению суда), предварительный договор, подписанный не гражданином РФ, нельзя признать основным, однако на момент постановления решения, истец является гражданином РФ и договоры можно признать основными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно ст.15 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с правилом пункта 3 статьи 15 Земельного кодекса РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указом Президента РФ от 09.01.2011г.№26 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками» к таким территориям отнесен Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (пункт 240).

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между ФИО3 и ФИО2, в лице их представителя ФИО14, и ФИО1 заключены предварительные договоры купли продажи земельных участков №, № и №, по условиям которых стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. Цена участков по основным договорам составляет 576583 руб. (участок № 617422 руб. (участок №) и 601502 руб. (участок №), а всего стоимость трех земельных участков составила 1795507 руб.

Согласно пункту 3.3 каждого из предварительных договоров купли-продажи оплата покупателем участка производится в рассрочку путем внесения денежных средств на расчетные счета продавцов в равных долях или иным, не запрещенным законодательством РФ, способом; рассрочка действует до 31.05.2016.

В пунктах 3.4 и 3.5 предварительных договоров купли-продажи указано, что стороны в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем цены участков в полном объеме обязуются заключить основной договор при условии предоставления покупателем документа, подтверждающего его принадлежность к гражданству Российской Федерации. Срок заключения основного договора не может превышать 12 (семь) месяцев с момента подписания договора сторонами при условии представления покупателем документа, подтверждающего его принадлежность к гражданству Российской Федерации.

ФИО1 произвел в пользу ФИО3 и ФИО2 оплату по предварительным договорам купли-продажи, окончательный платеж произведен в апреле 2016 года, на основании квитанций к приходным кассовым ордерам, которые выданы ИП ФИО3 и ИП ФИО2

ФИО1 является гражданином <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт гражданина <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

2.06.2017 между ФИО3 и ФИО2, которые действовали через своего представителя ФИО14 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельных участков № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, и № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 и зарегистрирован в реестре за № О-1316, нотариусом разъяснены последствия заключения договора купли-продажи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 7 указанного договора стороны пришли к соглашению об определении стоимости земельного участка с кадастровым № в сумме 576583 руб. и земельного участка с кадастровым № в сумме 617422 руб., общую сумму 1194005 руб.

2.06.2017 между ФИО3 и ФИО2, в лице их представителя ФИО14 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО11 и зарегистрирован в реестре за № О-1318, нотариусом разъяснены последствия заключения договора купли-продажи, договор зарегистрирован в установленном законом поря.

Согласно п. 7 указанного договора стороны пришли к соглашению об определении стоимости земельного участка в размере 601502 руб.

2.06.2017 ФИО4 и ФИО5 были выданы доверенности на имя ФИО10 на представление их интересов в организациях и учреждениях, связанных с регистрацией права собственности, а также с правом управления приобретенными земельными участками и распоряжением ими.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания предварительных договоров купли-продажи, основными договорами купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа, суд первой инстанции с учетом положений действовавшего земельного законодательства и разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ, обоснованно пришел к выводу, что на 2015 году истец ФИО1 не имел права стать собственником спорных земельных участков, поскольку являлся иностранным гражданином, поэтому указанные договора являлись бы ничтожным, т.к. противоречил прямому указанию действовавшего и действующего закона в РФ, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы подателей жалобы в данной части являются не состоятельными, поскольку получение в декабре 2017 года истцом гражданства РФ правового значения не имеет, т.к. право на заключение данных договоров купли-продажи, в которых должны были быть указаны сведения о покупателе, в том числе, сведения о документе, удостоверяющем его личность и гражданстве, не мог его заключать, и стать собственником земельных участков, т.к. купля-продажа имущества направлена именно на передачу его в собственность покупателю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что первоначально избранный сторонами способ закрепления гарантий продавцов и покупателя в виде предварительного договора купли-продажи был обусловлен именно отсутствием у истца гражданства Российской Федерации, с учетом того, что РФ вправе отказать иностранному гражданину принятия его в гражданство, в связи с чем, заключая предварительные договоры, их стороны не только не подразумевали наступления юридических последствий в виде возникновения у истца титула в отношении спорных участков, но и прямо оговаривали, что основной договор будет заключен лишь после приобретения гражданства Российской Федерации, поскольку его отсутствие у ФИО1 создавало непреодолимое препятствие для приобретения права собственности, о чем сторонам было известно.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что истцом, а также ответчиками ФИО3 и ФИО2, которые являются заинтересованными лицами, с учетом того, что ФИО3 и ФИО2 договора заключенные с М-выми по основаниям безденежности не оспаривали, соответствующих исковых требований не заявляли, об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о мнимости заключенной сделки сделаны в соответствии с теми последствиями, которые повлекли совершение данных сделок, что собственниками земельных участков стали М-вы, которые согласно пояснениям их представителя, оплачивают налоги за данное имущество, продавцы перестали быть их собственниками, не несут расходы по его содержанию, оно выбыло из их владения. М-вы, как собственники земельных участков, отозвали доверенность у ФИО13, на право управления и распоряжение принадлежащими им участками, с указанного времени ФИО13 оспаривает права М-вых на спорные участки.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО13 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО3 ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.