Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации муниципального образования г.Михайловска на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 года,

по исковому заявлению администрации муниципального образования г.Михайловска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г. Михайловска обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО1 на нежилое здание - садовый дом, с кадастровым номером №, площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на нежилое здание - садовый дом, с кадастровым номером 26:11:021002:2628; признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 162 от 09 ноября 2017 года, заключённый между администрацией г. Михайловска и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём прекращения регистрационной записи; возложить на ответчика У.Г.НБ. обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:11:021002:321 от объекта некапитального строительства; взыскать с ответчика ФИО1 за период с 31 октября 2017 года по 10 января 2018года неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 12 450 рублей 63 копейки.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования г.Михайловска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что между администрацией г. Михайловска и ответчиком ФИО1 заключён договор аренды земель населённых пунктов № 162 от 09 ноября 2017 года, согласно которому администрация г.Михайловска передала, а ФИО1 принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населённых пунктов для садоводства, с кадастровым номером №, площадью 7 342 кв.м., местоположение: <адрес> (л.д. 9-13).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 07 декабря 2017 года № (л.д. 27-29).

Дополнительным соглашением 21 мая 2018 года к вышеуказанному договору аренды земельного участка в пункте 1.1. договора слова «для садоводства» заменены на слова «для растениеводства» (л.д. 21-22).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание - садовый дом, с кадастровым номером №, площадью 10,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается записью о регистрации права от 30 августа 2017 года №.

В ходе обследования специалистом муниципального земельного контроля ФИО2 вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на нём имеется объект из лёгких конструкций (ДСП), который, предположительно, является объектом некапитального строительства, что подтверждается актом обследования № 283 от 14 августа 2018 года (л.д. 30-33).

В соответствии с заключением эксперта № 03-09-18 от 18 сентября 2018года, подготовленного ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис» г. Ставрополя о результатах натурного обследования объекта с кадастровым номером №, площадью 10,9 кв.м., установлено, что фундамент объекта столбчатый из асбоцементных труб, заполненных раствором, в которые вставлены металлические уголки. Уголки не объединены в жесткую пространственную конструкцию, к ним прикручены листы ДСП, являющиеся стенами. Крыша объекта скатная, из деревянных конструкций, покрытая шифером. Оконная рама простая деревянная не застеклённая. Пространство между поверхностью земли под строением и стенами строения заполнено необработанными кусками камня, сложенными «насухо», то есть отсутствуют какие-либо инженерные сети. Исследуемый объект с кадастровым номером № не имеет прочной связи с землей и без значительного ущербы для строения может быть отделён от фундамента или демонтирован и перенесён в другое место, то есть объект отнесён к некапитальным строениям (л.д. 35-85).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку администрация г. Михайловска является собственником земельного участка, переданного в аренду ответчику, а не собственником спорного объекта (садового домика), то у неё отсутствует возможность обращения в суд с требованием о признании права собственности на садовый домик отсутствующим.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом администрацией муниципального образования г. Михайловска не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права ответчика на спорный объект, как и не представлено доказательств наличия нарушенного права. В связи с этим отсутствуют какие-либо нарушения прав истца при заключении договора аренды земельного участка, а, следовательно, и основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства, в связи с чем полагает необходимым обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующих обстоятельств.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений Федерального закона № 334-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 04 июля 2016 года данное право предоставлено органу местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты. а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 вышеуказанной статьи).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений);

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 вышеуказанного Постановления признаётся достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, спорный объект - садовый дом, с кадастровым номером №, площадью 10,9 кв.м., зарегистрированный в ЕГРН в качестве недвижимого имущества, в действительности таковым не является, поскольку заключением эксперта № 03-09/18 от 18 сентября 2018 года подтверждено отсутствие у него признаков недвижимости: прочной связи его с землей не имеется, есть возможность его демонтажа и переноса в другое место без значительного ущерба, в связи с чем факт его регистрации в реестре в качестве недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства.

Также, в ходе разбирательства в суде первой инстанции полномочный представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не отрицала факт некапитальности спорного строения, а также выразила согласие с представленным в материалах дела заключением специалиста (л.д. 133 (оборотная сторона), 144).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного процесса представлены надлежащие доказательства того, что спорный объект - садовый дом, не отвечающий признакам капитальности строения, не может быть признан самостоятельным недвижимым имуществом.

Принимая во внимание отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для регистрации в ЕГРН за ответчиком ФИО1 права собственности на некапитальный объект - нежилое здание (садовый дом), с кадастровым номером №, площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствовали, в связи с чем исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО1 на указанный объект является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о неверном избрании истцом способа защиты его права путём признания права отсутствующим (поскольку в таком случае запись о регистрации права за ответчиком должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав), судебная коллегия полагает основанном на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании и применении норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности ответчика ФИО1 на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не нарушает прав и законных интересов истца администрации г.Михайловска, по следующим основаниям.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника земельного участка с кадастровым номером 26:11:021002:321, на котором оно находится, определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьями 39.1-39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спорный объект с кадастровым номером №, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика У.Г.НБ. на такое имущество нарушает права собственника земельного участка - администрации г. Михайловска, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца может быть восстановлено путём исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорный объект - садовый дом является не капитальным строение, не относится к недвижимому имуществу, расположенного на земельном участке, имеющего своего собственника (истец по делу), без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Следовательно, в связи с признанием отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный объект, судебная коллегия полагает необходимым исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 30 августа 2017года о регистрации за ним права собственности на нежилое здание - садовый дом, с кадастровым номером №, площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1,6 км. южнее автодорог Ставрополь-Аэропорт и Михайловск-Казинка (район садоводческого товарищества «Колос»), почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество (в частности, земельный участок) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указаны случае предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, одним из которых является предоставление его в аренду лицам, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них, расположенных на указанном земельном участке (пункт 9).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией установлено, что указанный пункт 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку право собственности ответчика на садовый дом признано отсутствующим, а иных оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 26:11:021002:321 ответчику без проведения торгов у администрации г. Михайловска не имеется, то оспариваемый договор аренды земельного участка № 162 от 09 ноября 2017 года, заключённый между администрацией г. Михайловска и ФИО1, подлежит признанию недействительным (ничтожным), а также подлежат применению последствия недействительности указанной сделки путём исключения записи № от 07 декабря 2017 года о регистрации договора аренды земельного участка № 162 от 09 ноября 2017 года и прекращения права аренды ФИО1 на данный земельный участок (запись регистрации № от 07 декабря 2017 года).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик использовал спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спору и не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт самовольного размещения ответчиком ФИО1 спорного объекта - садового дома на земельном участке, с кадастровым номером №, без согласия собственника данного участка (администрации г. Михайловска), судебная коллегия полагает необходимым устранить нарушения прав собственника земельного участка, путём возложения на ответчика ФИО1 обязанности освободить данный земельный участок, с кадастровым номером №, от объекта некапитального строительства - садового дома.

Вместе с тем, исковое требование в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности освободить спорный земельный участок в определённый период времени, а именно в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку истцом не приведено мотивированных доводов в обоснование заявленной части требования, а основания обращения решения к немедленному исполнению отсутствуют.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное или сбереженное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.

Судебная коллегия полает, что поскольку ответчик ФИО1 не производил оплату арендных платежей за пользование спорным земельным участком с момента заключения договора аренды № 162 от 09 ноября 2017года, условия которого применяются к правоотношениям, возникшим с 31октября 2017 года (пункт 2.1 договора), который признан судом недействительным, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей в заявленных истцом размере и периоде.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец администрация муниципального образования г.Михайловска освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Михайловска государственной пошлины в размере 1 398 рубля 02 копейки (900 рублей - за три неимущественных требования, 498 рублей 02 копейки - за имущественное требование), как с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Михайловска заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению, решение суда отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г.Михайловска к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на недвижимое имущество, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание - садовый дом, с кадастровым номером №, площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: установлено <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № от 30 августа 2017 года о регистрации за ФИО1 права собственности на нежилое здание - садовый дом, с кадастровым номером №, площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 162 от 09 ноября 2017 года, заключённый между администрацией г.Михайловска и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём исключения записи № от 07 декабря 2017 года о регистрации договора аренды земельного участка № 162 от 09 ноября 2017года, заключённого между администрацией г. Михайловска и ФИО1.

Прекратить право аренды ФИО1 на земельный участок, площадью 7 342 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: растениеводство (запись о регистрации № от 07 декабря 2017года).

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № от объекта некапитального строительства.

В удовлетворении оставшейся части искового требования об определении десятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу освобождения земельного участка - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.Михайловска за период с 31 октября 2017 года по 10 января 2018 года неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 12 450 рублей 63 копейки.

Настоящее апелляционное определения является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Михайловска государственную пошлину в размере 1 398 рублей 02 копейки.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования г.Михайловска удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи