Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 65 065 рублей 70 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 151 рублей 98 копеек, по оплате услуг нотариуса 140, 0 рублей, услуг представителя 20 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истицы ФИО4, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО5, возражавшего против апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 30.08.2013 года она наняла эвакуатор для перевозки своего автомобиля BMW 1161, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по причине его неисправности на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по адресу (адрес). Эвакуатором управлял водитель ФИО2. Во время спуска автомобиля у эвакуатора сломалось крепление крана на манипуляторе, из-за чего её автомобиль упал с площадки манипулятора на землю, а кран манипулятора упал на него сверху. В результате данного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 780 166 руб. 47 коп.. С учетом уменьшения исковых требований просила взыскать с ФИО2 убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 464 920 руб. 65 коп., а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., по выдаче нотариальной доверенности 1 000 руб., по оплате госпошлины 11 001 руб. 66 коп.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 13.11.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник эвакуатора Mitsubishi Fyso - ФИО3.

В возражениях на иск ответчики ФИО2 и ФИО3 указали, что до погрузки на эвакуатор автомобиль истицы уже имел механические повреждения. При поломке крепления крана, произошло падение автомобиля, который упал на ранее поврежденные детали. Считали недопустимым доказательством отчет ООО «Бизнес-Консультант», так как в нем отсутствуют расценки стоимости запасных частей, стоимость ремонтных работ, сведения о тарифах на ремонт автомобиля; стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Предоставленный ими отчет эксперта ИП П. соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», согласно которому размер ущерба составил 380 311 руб. 53 коп., исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков. Просили отказать в удовлетворении иска.

Истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истица ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, новым удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленные ею отчеты № 6286 на сумму 780 166 руб. 47 коп. и № 6275 на сумму 315 245 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта в двух отчетах рассчитывалась по состоянию на дату причинения механических повреждений на 22 и 30 августа 2013 года. Разница между ними составляет 464 920 руб. 65 коп. Отчеты соответствуют Закону «Об оценочной деятельности», оценка проводилась на основании визуального осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена с учетом износа деталей. Считала ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком экспертные заключения ИП П. № 300913014 и № 291113030, так как осмотр автомобиля не проводился. Стоимость восстановительного ремонта по заключению № 300913014 рассчитана на 10.10.2013 г., тогда как расчет должен проводиться экспертом по состоянию на дату получения механических повреждений. Правило о вычитании из рыночной стоимости транспортного средства стоимости годных остатков с целью определения материального ущерба в её ситуации неприменимо. Считает, что размер ущерба она подтвердила представленными отчетами ООО «Бизнес-Консультант». Такие выводы содержит экспертное заключение ООО «Камелот». Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание справку ООО «Бизнес-Консультант» о рыночной стоимости её транспортного средства в размере 850 000 руб.. Кроме этого считает, что в её пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как заключила с ответчицей ФИО3 договор о транспортировке автомобиля, не связанный с предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником грузового автомобиля-манипулятора Mitsubishi Fuso, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 100).

ФИО2 30.08.2013 года управлял грузовым автомобилем-манипулятором Mitsubishi Fuso на основании договора аренды автомобиля от 01.06.2013 г. (л. д. 157-159).

06.11.2014 года в своем письменном заявлении ФИО2 признал факт причинения механических повреждений автомобилю истицы при его выгрузке с автомобиля-манипулятора «Mitsubishi Fuso», который находился под его управлением (л.д. 95).

Постановлением УУП МОМВД России «Ханты-Мансийский» в возбуждении уголовного дела по признакам ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 12).

Согласно проведенному по инициативе истицы отчету ООО «Бизнес-Консультант» от 28.08.2013 г. № 6275, стоимость восстановительного ремонта до повреждения его при транспортировке составляет 315 245 руб. 82 коп. (л.д. 103-127); по отчету от 06.09.2013 г. № 6286, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 780 166 руб. 47 коп. (л.д. 17-51).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ИП П. от 10.10.2013 г. № 300913014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 620 715 руб. 02 коп., с учетом износа 487 830 руб. 40 коп., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 548 100 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 167 788 руб. 48 коп.; величина материального ущерба в результате повреждения автомобиля составляет 380 311 руб. 52 коп. Дата оценки проводилась 10.10.2013 г. (л.д. 67-91).

Экспертным заключением ИП П. от 29.11.2013 г. №291113030, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 398 507 руб. 80 коп., с износом - 318 390 руб. 89 коп.. Дата оценки проводилась на день 22.08.2013 г. (л.д.137-152).

Посчитав, что представленные сторонами заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым законодателем к доказательствам, суд назначил экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, поручив её ООО «Камелот».

Согласно заключению ООО «Камелот» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 409 185 руб. 42 коп. (л. д. 202-231).

Суд, оценивая доказательства, указал, что в стоимость затрат на восстановление автомобиля после механических повреждений от 30.08.2013 года, ООО «Камелот» включены работы по замене деталей, поврежденных 22.08.2013 года, и принял решение на основе заключений ИП ФИО6. При этом, определяя размер ущерба, суд, сочтя нецелесообразным ремонт автомобиля, вычел из приблизительно выведенной стоимости автомобиля с учетом повреждений, полученных 22.08.2013 года, стоимость годных остатков и взыскал разницу с ответчика.

Судебная коллегия полагает неправильным вывод суда о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Восстановление нарушенного права, упомянутое в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика убытков.

Выбор способа возмещения вреда как защиты нарушенного права принадлежит истцу. Именно истец по нормам ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации формулирует исковые требования.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями вышеперечисленных экспертиз определил сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля после падения его с высоты с последующим падением на него стрелы погрузчика. В остальной части суд отказал в связи с тем, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с правилами Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденных Министерством экономики РФ 04.06.1998 г., стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов АМТС не должна превышать суммарной стоимости новых запчастей и стоимости работ по их замене. В случае, если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент причинения ущерба, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, приведенный судом первой инстанции порядок расчета суммы материального ущерба допустим только в том случае, если имеет место полная гибель транспортного средства - ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

При этом экономическая целесообразность ремонта не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения дела.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о невозможности ремонта автомобиля истицы.

Поскольку согласно заключениям всех имеющихся в материалах дела заключений стоимость ремонта автомобиля не превышает его средней рыночной стоимости; доказательств о невозможности ремонта суду не представлено, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости учета рыночной стоимости ТС после аварии (годных остатков) и приходит к выводу, что стоимость причиненных истице убытков следует исчислять из стоимости восстановительного ремонта.

Представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта являются недопустимыми доказательствами, поскольку заключения ООО «Бизнес-Консультант» основаны только на затратном подходе, в связи с чем являются завышенными, а в расчеты ИП П. заложены цены на детали из интернет-магазинов без учета цен в регионе.

Заключение ООО «Камелот» не имеет вышеуказанных недостатков, однако, в его расчеты включены механические повреждения, имевшие место до 30.08.2013 года.

Сторонами не оспаривается протокол осмотра транспортного средства – автомобиля истицы BMW 116 i от 22.08.2013 года, в котором указаны повреждения, причиненные автомобилю 22.08.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие.

При вычете из расчета ООО «Камелот» затрат на восстановление АМТС (л.д.209-211) замены передней левой блок-фары, ремонта переднего левого крыла, замены защиты передней левой арки колеса, левой накладки переднего бампера, грязезащитного переднего левого щитка, левого порога, с/у диска и шины с балансировкой, замены передней левой телескопической стойки, рычага левой подвески, рулевой рейки, ремонта заднего бампера и левой передней двери с подгоном по проему, с применением тех же процентов износа, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 193 588 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 193 588 рублей 40 копеек.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права судебная коллегия изменяет обжалуемое судебное решение в части размера ущерба, подлежащего возмещению, в сторону его увеличения.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер судебных расходов.

По правилам ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При удовлетворении исковых требований на сумму 193 588 рублей 40 копеек, размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 5 071 рубль 40 копеек.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о защите прав потребителя в связи с заключенным договором перевозки не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 марта 2014 года, увеличив сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба до 193 588 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины до 5 071 рубля 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Максименко И.В.