Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению, подписанному и поданному ФИО1 от имени и в интересах ФИО2, к администрации муниципального образования Городской округ «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца ФИО1

на определение судьи <данные изъяты> городского суда от 22 октября 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО2, обратилась в <данные изъяты> городской суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Городской округ <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Просила восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи <данные изъяты> городского суда от 22 октября 2014 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное определение обжалует представитель ФИО2 ФИО1 В обоснование частной жалобы указано, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку копия доверенности полностью читаема, разборчива, указанные в доверенности сведения полностью позволяют установить дату выдачи и реквизиты уполномоченного на совершение нотариальных действии лица, подпись доверителя и перечень полномочий в доверенности имеются. Полагает, что недостатки, связанные с ненадлежащим осуществлением права на обращение в суд за защитой нарушенного права, являются устранимыми в ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованной ссылку судьи на статью 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность не является доказательством в том смысле, какой им предается данной нормой. Ссылаясь на нарушение судом принципа доступности правосудия, на существенное нарушение норм процессуального права, просит определение судьи <данные изъяты> городского суда от 22 октября 2014 года отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, судья <данные изъяты> городского суда правильно сослался на приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная ФИО1 доверенность является ксерокопией и в установленном законом порядке не заверена.

Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами судьи, их не опровергают и не влекут отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи <данные изъяты> городского суда от 22 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Прокопец Л.В.

Доманов В.Ю.