Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2014 года по иску ОАО (...) в лице филиала - (...) к С., П. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «(...)» в лице филиала - (...) обратилось с иском по тем основаниям, что П. и С. работали в обществе мастерами строительных и монтажных работ по срочным трудовым договорам на строительстве «(...) с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно товарно-транспортным накладным в период с (...) по (...) ответчиками было получено (...) кубических метра песка, однако по результатам сверки объемов уложенного песка на предмет соответствия схемам исполнительной документации на объекте в указанный период, общий объем песка, необходимый для выполнения работ, составил (...) кубических метра. Разница между объемом песка, полученным ответчиками и уложенным на объекте, составила (...) кубических метра; сумма причиненного ущерба - (...) руб. Ссылаясь на положения статей 232, 238 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с каждого ответчика по (...) руб., также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине (...) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, полагает его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности С., просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку ценности были вручены ответчикам как ответственным работникам по разовым документам, материальная ответственность за причиненный ущерб в полном размере возлагается на них в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ. В нарушение требований о заполнении форм первичной отчетности в журнале производства работ количество израсходованного песка ответчиками не заносилось; за полученные по разовым документам ценности в установленном порядке они не отчитывались; форма № М-29, предусмотренная для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам, также надлежащим образом не заполнялась. Указывает, что размер ущерба определен на основании данных отделов филиала ОАО «(...)» (...) и подтверждается, в том числе актом сверки между истцом и ООО «(...)». При этом, не подтверждаются первичными документами доводы ответчика С. о том, что им осуществлялись работы по снятию заиленного песка и повторной засыпке котлована, удалению льда, связи с чем углубилось дно котлована. Данный ответчик указал, что в журнале производства работ данные им не отражались, объемы уложенного песка в журнале не фиксировались, акты на скрытые работы не составлялись, геодезист для составления исполнительной схемы и представитель технического надзора ответчиками перед выполнением незапланированных работ не приглашались.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности С., доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик С. и представитель ответчиков, действующая по ордеру адвокат П., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела и установлено судом ответчики работали по срочным трудовым договором в качестве мастеров строительных и монтажных работ (...) ОАО «(...)», П. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, С. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В указанный период они работали на строительстве «(...)». Согласно товарно-транспортным накладным на объект было получено (...) кубических метра песка, П. – (...) метра кубических, С., - (...) метра кубических.

Истцом по результатам проверки объемов уложенного песка, проведенной (...), было установлено, что общий объем песка, необходимый для выполнения объемов работ по исполнительным схемам, выполненным геодезистом (...), составил (...) метра кубических.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, с ответчиками как с мастерами строительных и монтажных работ могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, разрешая спор, суд правомерно не принял во внимание представленные истцом, заключенные с ответчиками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, принимая во внимание что эти договоры были заключены с ответчиками задолго до заключения с ними трудовых договоров, а именно с П. ХХ.ХХ.ХХ, со С. – ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, в этих договорах указано, что работники принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества на центральном складе филиала (...) (...), также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, П. и С. не могут быть привлечены к полной материальной ответственности в соответствии с указанными договорами, учитывая при этом, что согласно этим договора ответчики не принимали на себя материальную ответственность за песок уложенный на строительстве универсального оффшорного бассейна. Кроме того, не представлено сведений об ущербе истца, возникшего в результате возмещения ущерба иным лицам.

Отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также мотивировал тем, что работодателем заявлено требование о наступлении полной материальной ответственности, в связи с чем суд не вправе решать вопрос о взыскании ущерба в пределах среднего месячного заработка работника. Судебная коллегия полагает этот вывод суда ошибочным, поскольку, при разрешении исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, при наличии правовых оснований с работника может быть взыскан ущерб в размере среднего заработка, что не противоречит положениям Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для отмены данного судебного решения, которое по существу является правильным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Так, в судебном заседании истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимого и установленного расчетом и проектной документацией объема песка для указанного строительного объекта. При этом, согласно акту о приемке выполненных работ за (...) года, составленному ХХ.ХХ.ХХ и выполненному силами филиала ОАО «(...)» (...), подписанному в том числе руководителем проекта ОАО «(...)», работы по укладке песка выполнены в полном объеме, сведений о каких-либо нарушениях и недостаче не указано.

Не опровергнуты доводы ответчиков о том, что весь песок по товарно-транспортным накладным завозился на объект, который в ночное время охранялся сторожем, при этом, не имелось сведений о попытках хищения песка путем его вывоза машинами. Кроме того, суду не представлено доказательств возложения на ответчиков обязанности по обеспечению сохранности песка в месте его укладки.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчики уволены: П. (...), С. (...), с указанного времени на данном строительном объеме не работали, а недостача песка установлена в (...) года.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения обществу ущерба и вины в этом ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчикам материальных ценностей по разовым документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании стороной истца не опровергнуты показания ответчиков о том, что все машины с песком поступали на строительный объект, машины строго учитывались, песок укладывался на строящемся объекте и на хранение ответчиков не поступал. Кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права доводы жалобы в той части, что товарно-транспортные накладные на песок, который укладывался на объекте, следует рассматривать как разовый документ, по которому ценности передаются работнику.

Также не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не документировалось надлежащим образом расходование и списание материалов на строительство, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством при разрешении споров о взыскании с работника прямого действительного ущерба.

Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчики не представляли предусмотренный Инструкцией о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29, утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 № 613, отчет по форме М-29 для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы. Согласно пункту 1 указанной Инструкции, если на объекте работают несколько прорабов (мастеров), то отчет по форме № М-29 составляется старшим прорабом (начальником участка). Учитывая изложенное на ответчиков не возлагалась обязанность составлять формы № М-29.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которое по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 мая 2014г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи