Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<.......>» о возложении обязанности предоставить сведения о причинах блокировки или приостановления банковских операций по расчетной банковской карте, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» о возложении обязанности по предоставлению сведений, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в Волгоградском отделении № <...> ОАО «<.......>» на его имя был открыт счет № <...> и выдана дебетовая карта <.......> № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Банка действие указанной банковской карты было приостановлено по неизвестной ему причине. На момент приостановления действия данной банковской карты на его счету находились денежные средства в размере <.......>

Для выяснения причин приостановления действия находящейся в его пользовании банковской карты он обратился в Волгоградское отделение № <...> ОАО «<.......>» с претензией, в которой просил в десятидневный срок предоставить ему информацию о причине приостановления операций по указанной банковской карте.

Утверждая, что ответчик без законных на то оснований уклонился от направления в его адрес мотивированного ответа о причинах приостановления операций по открытому на его имя счету, просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему сведения о причинах приостановления банковских операций по дебетовой карте <.......> № <...>, выданной для проведения операций по счету № <...>, открытого в Волгоградском отделении № <...> ОАО «<.......>» на его имя.

Кроме того, полагая, что ответчик, не предоставляя ему информацию о причинах приостановления операций по открытому на его имя счету, нарушает его права потребителя, ссылаясь на положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.......>

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные дл счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Волгоградском отделении № <...> ОАО «<.......> на имя ФИО1 был открыт счет № <...> и выдана дебетовая карта <.......> № <...>

В соответствии с условиями использования банковских карт ОАОЛ «<.......>» Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности (пункт 2.9 Условия).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Банка действие указанной банковской карты было приостановлено, по неизвестной ему причине, а Банк уклоняется от дачи объяснений по поводу причин приостановления операций по счету, открытому на его имя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем управляющего Волгоградского отделения № <...> ОАО «<.......>», в соответствии с положениями статей 4 и 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 года, в адрес ФИО1 было направлено сообщение о необходимости предоставления в адрес Банка информации, раскрывающей экономическое содержание операций, проведенных по счету истца № <...>

В указанном сообщении был установлен срок предоставления указанной информации – в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления, указано, что по истечении установленного срока, в случае непредставления указанной информации, Банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить набор услуг/банковских операций, оказываемых клиенту.

В связи с тем, что в срок, установленный в указанном уведомлении заместителя управляющего Волгоградского отделения № <...> ОАО «<.......>», ФИО1 не представил в адрес Банка истребуемые в нем сведения, ДД.ММ.ГГГГ действие банковской карты, открытой на имя истца, было приостановлено по инициативе Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с претензией, в которой просил разъяснить причину приостановления операций проводимых по открытому на его имя счету, а так же просил разъяснить, что обозначает термин «экономическое содержание операций» и уточнить по конкретно даты операций по которым Банк запрашивал информацию.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 Банк направил в его адрес ответ, содержащий в себе исчерпывающую информацию, раскрывающую термин «экономическое содержание операций» и указание на даты проведения интересующих Банка операций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с претензией в Волгоградское отделение № <...> ОАО «<.......>», где повторно просил разъяснить причины приостановления действия открытой на его имя банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ведущим специалистом Управления претензионной работы <.......>» был направлен ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором разъяснялось, что получить подробную информацию о причинах блокировки открытой на его имя банковской карты, а так же для получения остатка денежных средств находящихся на счете карты, он может обратиться в Волгоградское отделение № <...> ОАО «<.......>» по месту ведения счета карты.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что ответчик не отказывал ФИО1 в предоставлении информации о причинах приостановления операций по открытой на его имя банковской карты. Более того, материалами дела с достоверностью установлено, что Банк был готов и готов в настоящее время исполнить требование истца, при этом уведомлял его о возможности получения требуемых им сведений по месту ведения счета карты. Вместе с тем, ФИО1 за получением требуемых им сведений в Банк не явился, доказательств иного суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств в обосновании своих доводов о нарушении Банком его прав, правомерно установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии спора между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ответчиком были нарушены права истца.

Кроме того, анализируя представленную в материалы дела переписку между Волгоградским отделением № <...> ОАО «<.......>» и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был заблаговременно извещен о возможности приостановлении операций по открытой на его имя банковской карты, однако не предпринял достаточных мер для недопущения наступления для себя неблагоприятных последствий.

В этой связи, суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на неправомерность действий Банка по приостановлению операций по открытой на его имя банковской карте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные требования истцом не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

В настоящем иске ФИО1 заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему информации о причинах приостановления операций по банковской карте, что было выполнено ответчиком в досудебном порядке.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани