Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: исковые требования <данные изъяты> к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу <данные изъяты> на основании договора поручительства .... от <дата> задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании на основании договора поручительства задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов и к ФИО6 о взыскании на основании договора поручительства неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя и на уплату третейского сбора.

В обоснование предъявленных требований указано, что <дата> между названным юридическим лицом и <данные изъяты>» был заключен договор поставки нефтепродуктов ...., по которому <данные изъяты> поставило <данные изъяты> нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Покупатель, в свою очередь, надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, и произвел оплату товара лишь в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Международного третейского суда «<данные изъяты> при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» от <дата> были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>, в результате чего с покупателя в пользу поставщика была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение <данные изъяты>» обязательств по названному договору поставки в части оплаты поставленного товара, транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара, штрафов и неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика было обеспечено поручительством ФИО7

До настоящего времени <данные изъяты> указанное решение третейского суда не исполнено.

На основании изложенного истец на основании договора поручительства просил взыскать с ФИО7 указанную задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов в размере <данные изъяты> рублей, а с ФИО6 неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, исправил допущенную в исковом заявлении ошибку, предъявив все указанные требования к ФИО7

Представитель истца ФИО8 в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчица в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте надлежащим образом извещена не была.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку поручитель в соответствии с законом и договором поручительства несет солидарную ответственность по обязательству, за исполнение которого он поручился, а факт ненадлежащего исполнения этого обязательства основным должником установлен, в том числе вступившим в силу решением третейского суда, основанные на договоре поручительства исковые требования о взыскании убытков по договору поставки, договорной неустойки и возмещения расходов по взысканию этих убытков подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждает, что истцом к ней предъявлено лишь требование о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов. Остальная часть требований предъявлена к ФИО6 Сведения об уточнении истцом исковых требований и их принятии судом отсутствуют, об уточнении исковых требований она не уведомлена. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы предъявленных исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что поставка нефтепродуктов по предоставленным им накладным на сумму <данные изъяты> рублей была осуществлена именно по договору поставки .... от <дата>, поскольку данные накладные не содержат ссылку на названный договор поставки. К тому же предоставленный истцом договор поручительства .... от <дата> ею не подписывался и отличается от того экземпляра договора, который имеется у нее. Это, в свою очередь, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность этого договора. Кроме того, указанный иск предъявлен истцом с нарушением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с нарушением территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, на том основании, что судом первой инстанции данное дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО7, которая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена не была.

Ответчица и представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явились о его времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы ФИО7, которая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена не была.

С учетом этого судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 506, пункта 1 статьи 519 и пунктом 1-3 статьи 486 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по заключенному <дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты>» договору поставки нефтепродуктов .... в период времени с <дата> по <дата> истец поставил названному юридическому лицу нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается предоставленными истцом в суд первой инстанции товарными накладными .... от <дата>, .... от <дата>, .... от <дата>.... от <дата> и .... от <дата>.

Договор поставки от имени <данные изъяты> подписан его руководителем –ФИО7

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить товар путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 5.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Покупатель, в свою очередь, надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, и произвел оплату поставленного товара лишь частично в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Международного третейского суда «<данные изъяты>» при некоммерческом партнерстве медиаторов «Служба досудебного урегулирования споров» от <дата> были удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» к <данные изъяты>», в результате чего с покупателя в пользу поставщика была взыскана задолженность по оплате товара по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно предоставленным <данные изъяты> сведениям до настоящего времени указанное решение третейского суда <данные изъяты> не исполнено.

В обеспечение исполнения <данные изъяты> обязательств по договору поставки <дата> между <данные изъяты>» и ФИО7 был заключен договор поручительств .....

Пунктами 1.1 и 1.3 названного договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том числе в части оплаты поставленного товара, транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой товара, штрафов и неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными предъявленные <данные изъяты>» к ФИО7 исковые требования.

Ответчица в соответствии с принятыми на себя по договору поручительства обязательствами несет солидарную с <данные изъяты> ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными истцом доказательствами, приведенными выше.

К тому же причиненные истцу убытки взысканы в настоящее время еще не исполненным решением третейского суда с <данные изъяты>

Данное обстоятельство предоставляет истцу право требовать взыскания этих убытков с солидарного ответчика – ФИО7

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств поставки <данные изъяты>» нефтепродуктов именно по договору № .... от <дата> суд апелляционной инстанции считает несостоятель ными.

Истец в исковом заявлении указал, что поставка нефтепродуктов <данные изъяты> была осуществлена в рамках исполнения обязательств по названному договору.

Данный факт также установлен вступившим в силу решением третейского суда.

Вместе с тем ФИО7 не представлено доказательств наличия между <данные изъяты>» и руководимым ею <данные изъяты>» каких-либо иных договорных правоотношений по поставке нефтепродуктов.

Не предоставил таких сведений и истец.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что поставка товара была осуществлена именно по договору поставки нефтепродуктов № .... от <дата>, не имеется.

С учетом этого отсутствие в представленных <данные изъяты>» товарных накладных указания на номер договора поставки правового значения не имеет и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не может.

Утверждение ответчицы о том, что предоставленный истцом договор поручительства ею не подписывался, ничем не подтвержден.

Истец в исковом заявлении указал, что договор поручительства был подписан ответчицей.

ФИО7 в заседания суда первой и апелляционной инстанций не явилась, встречный иск к <данные изъяты> о признании недействительным этого договора поручительства недействительным по этому основанию не предъявила, доказательств обоснованности своих доводов не представила.

При таких обстоятельствах ничем не опровергнутое утверждение истца о том, что оспариваемый договор подписан ФИО7 и представленный им договор поручительства суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством указанных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом при обращении с указанным иском правил подсудности также не основан на материалах дела.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам территориальной подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В то же время в соответствии со статьей 32 Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашением сторон указанного договора поручительства (пункт 4.4) предусмотрено, что все споры, вытекающие из него, рассматриваются судом по месту нахождения ответчика, каковым является Сабинский муниципальный район Республики Татарстан.

Данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности утверждения ответчицы о нарушении истцом при обращении с иском в суд правил подсудности.

Утверждение истицы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований не основано на материалах дела.

Как было отмечено, истцом в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были уточнены, копия соответствующего заявления направлена в адрес ответчицы судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными исковые требования <данные изъяты> к ФИО7 о взыскании на основании договора поручительства задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя и на уплату третейского сбора и считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО7, поручившейся за исполнение <данные изъяты> обязательств по названному договору поставки, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате постановленного товара в размере <данные изъяты> рублей.

Также на основании пункта 1 статьи 330 Кодекса, пункта 5.4 договора поставки и пунктов 1.1 и 1.3 договора поручительства с ответчицы в пользу <данные изъяты> также подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии с 1.3 договора поручительства с ФИО7 в пользу истца также подлежат взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом этого в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании этого и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты>» к ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 как с солидарного должника в пользу <данные изъяты>» на основании договора поручительства .... от <дата> задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов .... от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> рубля, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на уплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО7 как с солидарного должника в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: