Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.01.2017 между сторонами заключен договор кредитования, по которому банк предоставил ответчику 353 301, 82 руб. под 23 % годовых сроком на 36 месяцев. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов, образовалась задолженность по основному долгу 239202,83 руб., по процентам - 6776,51 руб., начислены проценты по просроченной ссуде 4426,64 руб., неустойка по ссудному договору – 25697,93 руб., неустойка на просроченную ссуду - 3793,93 руб., а также комиссия за смс-информирование 149 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в сумме 280 046, 84 руб., а также 6 000,47 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.11.2018 года с Туманова И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 280046,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6000,47 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, т.к. суд необоснованно отказал в принятии его встречного иска об оспаривании кредитного договора в связи с незаконным удержанием банком комиссии и повышением в одностороннем порядке процентной ставки с 19 до 23%. Кроме того, суд не снизил неустойку.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 17.01.2017 стороны заключили кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику 353 301, 82 руб. под 19 % годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы займа без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы предоставленных заемщику денежных средств, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 23% годовых. (л.д. 17)

Договор с такими условиями Тумановым И.В. подписан, как и график платежей (л.д. 22).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 кредитного договора, процентная ставка по кредиту установлена в размере 23% годовых.

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных кредитным договором иных платежей, в том числе связанных с предоставлением кредита, предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, согласившись с представленным истцом расчетом суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении встречного иска не подтверждаются материалами дела, в которых отсутствует исковое заявление Туманова И.В., не возражавшего против предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на финансовые трудности, что повлекло несвоевременный возврат средств. Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 27.11.2018 также не содержит сведений о ходатайстве ответчика о принятии его встречного иска либо об отложении судебного заседания в целях подготовки такого иска.

Предусмотренным законом правом принесения замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, предусмотренная кредитным договором за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, не относится к процентам, указанным в статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, которые в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание соразмерность неустойки нарушенным обязательствам, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки с 19% до 23% основанием для отмены решения суда не является, поскольку такое повышение предусмотрено пунктом 4.2 кредитного договора.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: