Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области о выдаче водительского удостоверения взамен утерянного – отказать»

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области о выдаче водительского удостоверения взамен утерянного, в обоснование которого указал, что после утери всех документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ он написал в МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области заявление о выдаче водительского удостоверения в связи с утратой, но в выдаче удостоверения ему было отказано из-за отсутствия паспорта. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД ему было выдано временное разрешение на месяц при предъявлении военного билета. По истечении срока действия временного разрешения, при предъявлении для обмена на водительское удостоверение, временное разрешение инспектором было изъято, а в выдаче водительского удостоверения - отказано на основании отсутствия паспорта. В постановлении Правительства РФ № 1396, в административном Регламенте ГИБДД указано, что к заявлению прилагается паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Удостоверение личности для военнослужащих - военный билет, при наличии регистрации документ, который подтверждает регистрацию по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков УГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно в выдаче водительского удостоверения ФИО1 было отказано, поскольку не был определен его статус, является ли он гражданином РФ, иностранным гражданином или лицом без гражданства. В зависимости от статуса лица, обратившегося за выдачей водительского удостоверения, определяется перечень необходимых документов. В связи с не установлением статуса ФИО1, а также не предоставлением им паспорта гражданина РФ, истцу было отказано в выдаче водительского удостоверения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Московского районного суда города Твери от 04 июня 2015 года отменить, указывая на то, что он представил все имеющиеся у него документы, подтверждающие, что он является гражданином Российской Федерации. Однако, суд оставил представленные им документы без внимания. Принятые решением суда постановления судебных инстанций не соответствуют требованиям ФЗ «О гражданстве РФ», Постановлению Правительства РФ, указу Президента и не является окончательным. Ответчиком не представлено сведений, каким образом заявителю было выдано водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ по справке со школы по месту рождения, проходившего обучение по программе «автодело» во времена СССР, после сдачи экзаменов по теории и практике, каким образом было выдано водительское удостоверение по утере в ДД.ММ.ГГГГ на каких основаниях было выдано временное разрешение на 2 месяца в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения суда и административного регламента ГИБДД дубликат водительского удостоверения вдается гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства вне зависимости от статуса лица при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Судом не рассмотрены документы, удостоверяющие его личность.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель УГИБДД УМВД России по Тверской области указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения и не состоятельность доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Управления ГИБДД УМВД России по Тверской области, МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; а также когда на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с его утратой (л.д. 5).

Рассмотрев указанное заявление, начальник отделения МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО11ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче ФИО1 водительского удостоверения в связи с не предоставлением паспорта гражданина РФ или документа его заменяющего в соответствии с п. 16 и п. 39 Постановления Правительства РФ № 1396.(л.д. 5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в МРЭО № 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о выдаче водительского удостоверения в связи с его утратой, однако в выдаче водительского удостоверения ему было отказано по тем же основаниям - в связи с не предоставлением паспорта гражданина РФ (л.д.6).

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО1 к УФМС России по Тверской области об обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации отказано.

В силу статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации (пункты 2, 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, действующие на момент обращения заявителя с заявлением.

Согласно пункту 38 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=27A23A2BCD836AF615840468E2EAC7482E24083E37FFF0FC5746DC9AA7850466B1BF1A6ED493C9EE39H Правил для замены водительского удостоверения, выдачи водительского удостоверения взамен утраченного (похищенного) в Государственную инспекцию представляются документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил (кроме документа об оплате сдачи экзаменов), а также документ об оплате изготовления и (или) выдачи нового водительского удостоверения.

Согласно пункту 39 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=27A23A2BCD836AF615840468E2EAC7482E24083E37FFF0FC5746DC9AA7850466B1BF1A6ED493C9EE39H Правил замена водительских удостоверений, в том числе водительских удостоверений с отличительным знаком «SU» (СССР), выданных в бывших республиках Союза ССР до 1 января 1992 г., и национальных водительских удостоверений государств - участников СНГ, выданных взамен указанных, если это подтверждается соответствующими документами, а также выдача водительских удостоверений взамен утраченных (похищенных) и временных разрешений в случае, предусмотренном пунктом 41 настоящих Правил, производится без сдачи экзаменов.

Лицо, желающее получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий (далее именуется - кандидат в водители), представляет в Государственную инспекцию: 1) заявление; 2) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; 3) документ, подтверждающий регистрацию кандидата в водители по месту жительства или по месту пребывания (при наличии регистрации); 4) медицинскую справку; 5) документ о прохождении обучения (за исключением лиц, получивших подготовку в индивидуальном порядке); 6) водительское удостоверение (если ранее выдавалось); 7) фотографию (за исключением случаев автоматизированного изготовления водительских удостоверений в Государственной инспекции) (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 15.1 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июля 2000 года № 782 к документам, удостоверяющим личность гражданина, относятся: паспорт; удостоверение личности - для военнослужащих (офицеров, прапорщиков, мичманов); военный билет - для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или контракту; заграничный паспорт - для постоянно проживающих за границей граждан, которые временно находятся на территории Российской Федерации; иные выдаваемые органами внутренних дел документы, удостоверяющие личность гражданина.

Как установлено судом, при подаче заявления о выдаче водительского удостоверения ФИО1, в связи с отсутствием паспорта гражданина Российской Федерации, был представлен военный билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ВПТО по г. Твери без вкладыша, свидетельствующего о наличии гражданства Российской Федерации.

Военный билет может быть принят в качестве документа удостоверяющего личность лишь в установленных законом случаях.

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года «Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», статьёй 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве», Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 828, предусмотрено, что основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации является паспорт гражданина Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации. Виды иных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», кроме паспорта гражданина Российской Федерации другими документами, удостоверяющими его личность, могут являться иные документы, содержащие указание на гражданство лица.

Согласно пункту 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, наличие гражданства Российской Федерации удостоверяется, кроме паспорта гражданина Российской Федерации, также заграничным или дипломатическим паспортом, служебным паспортом, паспортом моряка, удостоверением личности военнослужащего (военным билетом) со вкладышем, свидетельствующими о наличии гражданства Российской Федерации.

Военный билет, предъявленный ФИО1, как правомерно указано судом первой инстанции не является документом, удостоверяющим его личность, поскольку военный билет используется для удостоверения личности военнослужащего.

Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана, согласно пункту 1 Порядка ведения и хранения военного билета солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана, утвержденного Приказом Министра обороны РФ «О мерах по выполнению в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719» от 19 ноября 2007 года № 500, выступает основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности.

То есть военный билет признается документом, удостоверяющим личность, только для граждан, проходящих действительную военную службу по призыву или контракту, к числу которых заявитель не относится.

Таким образом, представленный им военный билет правомерно не принят в качестве документа, удостоверяющего его личность.

Установив, что с заявлением на выдачу водительского удостоверения, ФИО1 был представлен военный билет без вкладыша, свидетельствующего о наличии гражданства Российской Федерации, иных документов удостоверяющих его личность и доказательств получения ФИО1 гражданства Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции в силу вышеуказанных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, обоснованно признал, что законных оснований для выдачи ФИО1 водительского удостоверения взамен утерянного на основании военного билета у ответчиков не имелось, в связи с чем правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Тот факт, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавались дубликаты водительского удостоверения после утери (л.д.72), вопреки доводам жалобы не является основанием для переоценки выводов суда, поскольку срок водительского удостоверения № истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в органы ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ.

Следует также отметить, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Следовательно, суду первой инстанции при рассмотрении возникших правоотношений необходимо было правильно определить вид судопроизводства.

Определяя вид судопроизводства, в котором подлежало рассмотрению заявленное ФИО3 требование, судебная коллегия исходит из того, что его доводы направлены на выражение несогласия с отказом должностного лица МРЭО № 1 ГИБДД в выдаче водительского удостоверения взамен утерянного.

Как видно из предмета и оснований заявленных требований, ФИО3 считает, что ГИБДД УМВД России по Тверской области обязана выдать ему водительское удостоверение в связи с утратой на основании документа удостоверяющего личность – военного билета.

Указанный спор возник из публичных правоотношений.

Поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, то в силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

ФИО1 стало известно об отказе в выдаче водительского удостоверения взамен утерянного в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ что следует из заявления (л.д. 4), из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции. В Московский районный суд города Твери заявитель обратился только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

О восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не просил, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о подаче ФИО1 заявления в суд по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: