Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-30290/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения
по делу по иску ФИО1 к ООО «СК Трейд» о взыскании денежной компенсации за отработанные выходные и праздничные дни, проведенные в пути в периоды командировок, за отработанные выходные и праздничные дни в периоды командировок, пени за задержку выплаты, признании перевода и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Трейд», с учетом уточненных требований просил взыскать: за невыплаченные средства за отработанные выходные и праздничные дни, проведенные в пути в периоды командировок в размере 99119 руб. 18 коп., пени в размере 8392 руб. 19 коп.; за невыплаченные средства за отработанные выходные и праздничные дни в периоды командировок в размере 209899 руб. 44 коп., пени в размере 19381 руб. 89 коп.; признать перевод с отделения в г. Пенза-2 в отделение г. Москвы (отделение Войковская) незаконным; признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в прежней должности и на прежних условиях, предшествовавших увольнению; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.06.2013 года по 20.11.2014 года в размере 501426 руб. 44 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., оплату услуг представителя в размере 41200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Решением суда от 10.03.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец 18.03.2015 года подал в суд первой инстанции краткую апелляционную жалобу.
23.03.2015 года судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобыбез движения, истцу предложено в срок до 20.05.2015 года представить мотивированную жалобу, а также приложить к жалобе её копии по числу лиц, участвующих в деле.
Не согласившись с указанным определением, истец обжалует его и просит отменить, фактически ссылаясь на незаконность решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья оставляет жалобу без движения и назначает лицу, её подавшему, срок для исправления недостатков.
Поскольку поданная истцом краткая жалоба не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, истцом в краткой жалобе не были указаны основания, по которым истец считал решение неправильным, а также к жалобе не были приложены её копии, по числу лиц, участвующих в деле, то судья правильно оставил жалобу без движения, предложив истцу до 20.05.2015 года устранить указанные недостатки.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 07.05.2014 г. истец устранил указанные в определении судьи недостатки и апелляционная жалоба с материалами дела была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В связи с чем, судебная коллегия считает определение судьи от 23.03.2015 года правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-30290/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года
по делу по иску ФИО1 к ООО «СК Трейд» о взыскании денежной компенсации за отработанные выходные и праздничные дни, проведенные в пути в периоды командировок, за отработанные выходные и праздничные дни в периоды командировок, пени за задержку выплаты, признании перевода и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Трейд», с учетом уточненных требований просил: взыскать невыплаченные средства за отработанные выходные и праздничные дни, проведенные в пути в периоды командировок в размере 99119 руб. 18 коп., пени в размере 8392 руб. 19 коп.; невыплаченные средства за отработанные выходные и праздничные дни в периоды командировок в размере 209899 руб. 44 коп., пени в размере 19381 руб. 89 коп.; признать перевод из отделения в г. Пенза-2 в отделение г. Москвы (отделение Войковская) незаконным; признать увольнение незаконным; восстановить его на работе; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 01.06.2013 года по 20.11.2014 года в размере 501426 руб. 44 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41200 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 11.03.2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. 18.10.2012 года истец был переведен на должность руководителя отделения (директора магазина) в «Отделение в г. Пенза-2». 01.08.2013 года истец был переведен на должность «Директора наставника» без указания его места работы, что говорит о переводе внутри того же подразделения. 01.04.2014 года истец был переведен на руководителя отделения (директора магазина) в «Отделение Войковское г.Москвы». Считает перевод незаконным, поскольку он был осуществлен в период командировки. 30.05.2014 года истец был уволен. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено из отделения Войковская г.Москва, хотя он работал директором в «Отделении г. Пенза-2». Кроме того, увольнение было произведено в период нахождения его в отпуске. В этот период у истца происходили 2 командировки из отделения в г.Пензе-2 в г. Москву (отделение Войковское), а также сплошной период командировки с 23.03.2014 года по 20.04.2014 года, что исключает факт его перевода в отделение Войковская, то есть, невозможен перевод в период командировки. Кроме того, за период с 04.03.2013 года по 02.05.2014 года ему не выплачивались средства за отработанные выходные и праздничные дни, проведенные в пути в периоды командировок в размере и средства за отработанные выходные и праздничные дни в периоды командировок.
Ответчик исковые требования не признал, кроме того, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска месячного срока для обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением суда от 16.11.2015 года производство по делу прекращено в части взыскания с ответчика денежных средств за период командировки с 20.05.2014 года по 23.05.2014 года в связи с отказом от иска.
Данное определение истцом не оспаривается.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 11.03.2012 года заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность руководителя (директора) в отделение Киевское г.Москва.
18.10.2012 года он был переведен на должность руководителя отделения в структурное подразделение «отделение в г. Пензе-2».
01.04.2014 года истец подал заявление о переводе его на должность директора-наставника в отделение Войковское г.Москвы и приказом от 01.04.2014 года №637-1/МР он был переведен на указанную должность.
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось истцом.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании перевода от 01.04.2014 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о переводе был вынесен на основании написанного и подписанного истцом собственноручно заявления о переводе от 01.04.2014 года, в том числе, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, перевод истца осуществлен по его инициативе на основании заявления, в связи с чем вынесен приказ о переводе от 01.04.2014 года, с которым истец был ознакомлен под роспись 01.04.2014 года и о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Кроме того, в приказе о предоставлении отпуска истцу от 20.05.2014 года, которое также подписано истцом собственноручно, указано обособленное подразделение, как Отделение Войковское г.Москвы.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что написал заявление о переводе, с приказом о переводе был ознакомлен 01.04.2014 года.
Таким образом, суд обоснованно указал, что истец знал о состоявшемся переводе 01.04.2014 года, в суд с данными требованиями обратился только 27.08.2014 года и, следовательно, пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о переводе.
Как усматривается из материалов дела в адрес ответчика от истца поступило заявление, датированное 02.05.2014 года, с просьбой уволить его по собственному желанию с 31.05.2014 года.
Приказом от 30.05.2014 года №1042/МР трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с 31.05.2014 года, с которым он был ознакомлен под роспись 30.05.2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом о расторжении трудового договора от 30.05.2014 года №1042/МР истец был ознакомлен 30.05.2014 года в тот же день истцу была вручена трудовая книжка. С записью о расторжении трудового договора истец также был ознакомлен по роспись. Однако, в суд за защитой нарушенного прав истец обратился только 27.08.2014 года, а с уточненным иском о восстановлении на работе только 20.11.2014 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, применив месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который истек 01.07.2014 года, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Ссылка истца на его обращение в органы прокуратуры и государственные инспекции по труду, а также отсутствие регистрации по месту жительства, не могут рассматриваться как уважительными для восстановления срока исковой, поскольку его обращения в указанные органы не только не препятствовали своевременному обращению истца в суд, но и результаты их обращения не могли повлиять на рассмотрения настоящего дела по существу.
Доводы истца о том, что в период с 25.05.2014 года по 01.06.2014 года он находился в отпуске, в связи с чем, увольнение в указанный период не допускается, обоснованно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истец был уволен по собственному желанию и не по инициативе работодателя.
Согласно уточненному исковому заявлению, а также с учетом определения суда о прекращении производства по делу по иску по исковым требованиям о взыскании денежных средств за период командировки с 20.05.2014 года по 23.05.2014 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность за невыплаченные средства за отработанные выходные и праздничные дни, проведенные в пути в периоды командировок в размере и за невыплаченные средства за отработанные выходные и праздничные дни в периоды командировок за период с 04.03.2013 года по 02.05.2014 года.
В силу ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 167 Кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В силу ст. 168 Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
В соответствии с Трудовым договором выплата заработной платы работникам производится не реже, чем каждые полмесяца: первая часть ежемесячно не позднее 25-го числа расчетного месяца, вторая часть ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания невыплаченных средств за отработанные выходные и праздничные дни, проведенных в пути в периоды командировок с 04.03.2013 года по 02.05.2014 года в размере 99119 руб. 18 коп., пени в размере 8392 руб. 19 коп.; компенсации за невыплаченные средства за отработанные выходные и праздничные дни в периоды командировок в размере 209899 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела выходные и праздничные дни проведенные в пути в период командировок, были оплачены истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями и банковскими реестрами. К работе в выходные и праздничные дни в период командировок истец не привлекался, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Кроме того, суд применил к указанным заявленным требованиям трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец с данными требованиями обратился только 27.08.2014 года.
Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что каких- либо доказательств работы в выходные и праздничные дни в периоды командировок истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что приказы о направлении истца в командировки с 23.03.2014 года по 02.05.2014 года были изданы 13.02.2014 года, т.е. во время работы в Отделение в г.Пензе-2, когда действительно планировалось направление истца в командировку в г.Москву.
Однако, с 01.04.2014 года истец был переведен в Отделение Войковское г.Москвы по основному месту работы, вследствие чего ответчик издал приказ № 23/6 от 01.04.2014 года об отзыве работника из указанной командировки.
На основании указанного приказа бухгалтерия произвела списание командировочных расходов в части выплаты суточных с 01.04.2014 года по 20.04.2014 на не принимаемые расходы, что подтверждается Бухгалтерской справкой № 57499 от 30.05.2014. Транспортные расходы были истцу компенсированы.
При этом согласно расчетным листкам за март 2014 и апрель 2014, по среднему заработку истцу был оплачен только период нахождения в командировке с 23.03.2014 года по 31.03.2014 года. Период с 01.04.2014 года по 20.04.2014 года был оплачен истцу как оклад по основному месту работы в г. Москва, поскольку с 01.04.2014 года местом работы истца являлась г. Москва.
О том, что истец незаконно получил командировочные расходы за командировку с 21.04.2014 года по 02.05.2014 года, и сдавал в бухгалтерию недостоверные отчетные документы, в то время когда уже фактически работал в Москве по основному месту работы стало известно ответчику только после обращения истца в суд, когда указанные командировки были заявлены истцом в спорных периодах, и произвел списание командировочных расходов, что подтверждается Бухгалтерской справкой № 116144 от 01.10.2014 года.
Указанные документы опровергают фактическое нахождение истца в командировке в период с 01.04.2014 года по 02.05.2014 года, в т.ч. отправление и возвращение в г.Пензу, а также нахождение в пути.
Соглашаясь с выводом суда о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по исковым требованиям в части взыскания невыплаченных средств за отработанные выходные и праздничные дни, проведенных в пути в периоды командировок и компенсации за невыплаченные средства за отработанные выходные и праздничные дни в периоды командировок с 04.03.2013 года по 20.04.2014 года, судебная коллегия исходила из того, выплата заработной платы в соответствии с трудовым договором от 11.03.2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 г., производится не позднее 10 го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, в случае несогласия с размером произведенной выплаты за апрель 2014 года истец мог узнать не позднее 10 мая 2014 года, срок, предусмотренный указанной нормой закона истекает 10.08.2014 года, в суд с исковыми требованиями истец обратился 27.08.2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ, в части взыскания компенсации за невыплаченные средства за отработанные выходные и праздничные дни, проведенные в пути в период командировки и за отработанные выходные и праздничные дни в период командировки с 21.04.2014 года по 02.05.2014 года, по следующим основаниям.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку истец был уволен 30.05.2014 года, то с исковыми требованиями о взыскании компенсации за невыплаченные средства за отработанные выходные и праздничные дни, проведенные в пути в период командировки и за отработанные выходные и праздничные дни в период командировки с 21.04.2014 года по 02.05.2014 года, он обратился в предусмотренный 3 месячный срок.
Однако, так как в указанный период истец не мог быть направлен в командировку в Москву, поскольку фактически работал в отделении Войковская в г.Москва на основании приказа с 01.04.2014 года о переводе, то оснований для взыскания указанных денежных сумм за период с 21.04.2014 года по 02.05.2014 года не имеется.
В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд истца с данным требованием неправильным, и считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ по взысканию денежных средств за период командировки с 21.04.2014 года по 02.05.2014 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано о признании перевода и увольнения незаконным, взыскании денежных средств за периоды командировок, то суд также правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части вывод суда о пропуске срока обращения в суд ФИО1, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по взысканию компенсации за невыплаченные средства за отработанные выходные и праздничные дни, проведенные в пути в период командировки и за отработанные выходные и праздничные дни в период командировки с 21.04.2014 года по 02.05.2014 года.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи