Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. по делу по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа № 1 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа № 1 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, указав, что работала учителем физики в Муниципальном общеобразовательном учреждении Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 в период с 15 августа 1988 по 19 февраля 2020 года; уволена с данной должности приказом №9/1-к, датированным 11 февраля 2020 год, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию; в установленный срок она отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в восстановлении в должности ей было отказано; данный отказ считает незаконным; заявление об увольнении с указанной должности подписала 13 февраля 2020 года после визита к ней домой в 23 часа 30 минут бывшего начальника Управления образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО2, которой удалось уговорить её в необходимости подписать уже подготовленное заявление об увольнении, а также заявление о назначении её директором указанной школы, при этом ФИО2 показала ей изданное днём раньше распоряжение Главы Администрации Дмитровского городского округа Московской области о назначении её директором школы; ключи от кабинета директора, печати и штампы школы, материальные ценности ей, как директору школы, в период с 14 февраля 2020 года по 19 февраля 2020 года не передавались; в дальнейшем ей стало понятно, что назначение её на должность директора школы было вызвано необходимостью получить от неё заявление об увольнении по собственному желанию с должности учителя физики; её назначение на должность директора школы было техническим, и по 19 февраля 2020 года включительно она продолжала выполнять трудовые обязанности учителя физики; считает, что действия по её увольнению вызваны её активной гражданской позицией в отношении предыдущего директора школы, в отношении которой она была одним из инициаторов уголовного преследования; действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя физики

11 февраля 2020 года истцом ФИО1 на имя директора Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 подано заявление об увольнении с должности учителя по собственному желанию с 11 февраля 2020 года.

Приказом №9/1-к от 11 февраля 2020 года истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 февраля 2020 г.

Распоряжением Главы Дмитровского городского округа Московской области от 12 февраля 2020 года №22р ФИО1 назначена на должность директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 с 13 февраля 2020 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у неё волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Суд учел, что истец в судебном заседании не отрицала факт своего согласия на предложение занять должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1, и данное согласие она выразила до момента своего увольнения с должности учителя указанной школы, в связи с чем пришел к выводу о том, что её действия по подаче заявления об увольнении с должности учителя и заявления о назначении на должность директора школы являются последовательными и свидетельствуют о добровольности волеизъявления.

Довод истца о выполнении работы учителя в период назначения директором школы судом признан несостоятельным со ссылкой на то, что истцом данная работа осуществлялась на основании поданного заявления о предоставлении ей дополнительных 27 часов учителя физики.

Довод истца о том, что приказ о её увольнении издан позднее и заявление об увольнении подписано ею 13 февраля 2020 года, судом отвергнут, как не подтвержденный достоверными и безусловными доказательствами; суд указал, что приказ об увольнении истца зарегистрирован 11 февраля 2020 года в журнале регистрации приказов Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа №1, заявление истца об увольнении датировано 11 февраля 2020 года; показания свидетеля ФИО3 о подписании истцом заявления об увольнении 13 февраля 2020 года судом оценены критически, так как данный свидетель проживает совместно с истцом, при этом свидетель ФИО2 отрицает факт того, что она приезжала к истцу домой и привозила ей какие-либо документы.

До момента увольнения истца 11 февраля 2020 года истец заявление об увольнении не отзывала, а подача такого заявления после увольнения правовых последствий не порождает.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены неправильно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было подготовлено работодателем заранее и подписать данное заявление истца склонила бывший начальник Управления образования Администрации Дмитровского городского округа Московской области ФИО2 в ходе визита в 23 часа 30 минут 13 февраля 2020 года домой к истцу под условием назначения истца директором школы. В последствии с должности директора школы истец была незаконно уволена и не восстановлена в должности учителя физики. Таким образом, в отношении истца была искусственно создана ситуация ее увольнения с должности учителя по собственному желанию с действительной целью прекращения трудовых отношений с ней. Данные действия истец связывает с ее активной гражданской позицией в отношении предыдущего директора школы, в отношении которой истец была одним из инициаторов уголовного преследования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г. отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. по делу по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отмены; распоряжение главы Дмитровского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 г. № 32р о расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия и увольнении ФИО1, директора Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковской средней общеобразовательной школы № 1, по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковской средней общеобразовательной школы № 1 Дмитровского района Московской области с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора, дата увольнения изменена на 12 февраля 2021 г.; с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО1 взыскны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2020 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 492 201 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что ФИО1 на основании распоряжения Главы Дмитровского городского округа Московской области от 12 февраля 2020 года №22р назначена на должность директора МОУ Синьковская средняя общеобразовательная школа №1 с 13 февраля 2020 года, с ней заключен срочный трудовой договор от 12 февраля 2020 года; распоряжением Главы Дмитровского городского округа Московской области от 19 февраля 2020 года №32р «О расторжении срочного трудового договора до истечения срока его действия и увольнении Л.П. ФИО1» расторгнут срочный трудовой договор от 12 февраля 2020 года до истечения срока его действия и ФИО1, директор Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа, уволена с 19 февраля 2020 года в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; с момента назначения на должность директора школы до расторжения срочного трудового договора истцу не была предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, не переданы печать директора школы, документы, необходимые для исполнения трудовых обязанностей по должности директора, истец не исполняла трудовые функции и не принимала никаких решений в должности директора в связи с фактическим недопуском к работе; досрочное расторжение трудового договора с истцом не было связано с необходимостью повышения эффективности управления школой либо с наличием таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов Дмитровского городского округа Московской области, Синьковской средней общеобразовательной школы № 1, ее учеников либо преподавательского состава вызывали необходимость прекращения трудового договора с истцом; представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что увольнение истца с должности директора школы нарушает принципы недопустимости дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку в действительности связано с тем, что истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях предыдущего директора школы, в том числе о растрате предшествующим директором бюджетных средств, выплате заработной платы несуществующим работникам; представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что имелся конфликт, связанный с обращением истца в правоохранительные органы, о данном конфликте ответчику было известно. Истец подала заявление о растрате предшествующим директором бюджетных средств, выплате заработной платы несуществующим работникам. Бывший директор школы давала объяснения по этому вопросу следователю. Дело возбуждено не было.

Отменяя решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 мая 2020 г. и дополнительное решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что решение о прекращении трудового договора с директором школы ФИО1 по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации было принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель объективно не мог оценить деловые качества ФИО1 в должности директора школы по причине крайне непродолжительного периода пребывания истца в данной должности (5 рабочих (7 календарных) дней) и недопуска истца к исполнению трудовых функций по должности директора, увольнение истца не было обусловлено необходимостью повышения эффективности управления школой либо наличием таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов Дмитровского городского округа Московской области, Синьковской средней общеобразовательной школы № 1, ее учеников либо преподавательского состава вызывали необходимость прекращения трудового договора с истцом.

Из позиции ФИО1 следует, что после увольнения с должности учителя физики 11 февраля 2020 г. по собственному желанию и назначения на должность директора школы она прибыла на работу в качестве директора школы, однако поняв, что к работе по должности директора ее не допускают, написала заявление от 14 февраля 2020 г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с должности учителя физики.

Как усматривается из материалов дела, после увольнения с должности учителя физики ФИО1 продолжала преподавать уроки физики, за данную работу ей начислена заработная плата.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после увольнения ФИО1 с должности учителя физики и назначения на должность директора школы трудовые отношения сторон в действительности изменений не претерпели, поскольку истец не была допущена до исполнения трудовых обязанностей по должности директора школы и продолжила исполнять обязанности в должности учителя школы.

Таким образом, увольнение истца с должности учителя физики являлось формальным, так как юридическое оформление прекращения трудовых отношений сторон не соответствовало фактическим обстоятельствам, из которых следует, что истец после увольнения с согласия работодателя продолжала работать в должности учителя физики и в последующем отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 с должности учителя физики не может быть признано законным.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа № 1 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение ФИО1 с должности учителя физики незаконным, судебная коллегия выносит новое решение о восстановлении истца на прежней работе и о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 февраля 2020 г. по 27 октября 2021 г. в размере 1 530 517 руб. 45 коп. исходя из представленного ответчиком и не оспоренного истцом расчета среднего дневного заработка (средний дневной заработок 3 584 руб. 35 коп. х 427 рабочих дней).

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени причиненных истцу страданий, вины работодателя и требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Требование ФИО1 об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке удовлетворению не подлежит, а решение в данной части подлежит оставлению без изменения, поскольку такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Синьковская средняя общеобразовательная школа № 1 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Восстановить ФИО1 в должности учителя физики Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковской средней общеобразовательной школы № 1 с 12 февраля 2020 г.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Синьковская средняя общеобразовательная школа № 1 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2020 г. по 27 октября 2021 г. в размере 1 530 517 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи