Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Паркет» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОК-Паркет» (далее - ООО «ОК-Паркет») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что он, как заказчик, во исполнение договора № от 2 февраля 2015 года поставил 10 марта 2015 года исполнителю его заказа ООО «ОК-Паркет» по акту приема-передачи 27,412 куб. м. дубового давальческого материала для изготовления мебельных щитов, которые он намеревался использовать для собственных нужд не с целью осуществления предпринимательской деятельности. Однако ответчик мебельные щиты, в установленный п.4.1 договора срок в 20 календарных дней после подписания акта приема-передачи сырья, мебельные щиты не изготовил, и не вернул ему давальческий материал. Тем самым ООО «ОК-Паркет» причинил ему имущественный вред в виде стоимости невозвращенного ему давальческого материала в размере 1192422 руб.

За оценку стоимости давальческого материала он уплатил ООО «Центр оценки, экспертизы и консалтинга «Автопрогресс» 5000 руб.

Стоимость работ по изготовлению мебельных щитов договором была определена в сумме 411180 руб. из расчета 15000 руб. за 1 куб. м. Следовательно, за нарушение сроков выполнения работ с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 30 марта 2015 года по 1 декабря 2017 года в размере цены заказа 411180 руб. и кроме того, в соответствии со ст. 15 этого же Закона, компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость давальческого материала на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости давальческих материалов в размере 1192422 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 2 февраля 2015 года за период с 30 марта 2015 года по 1 декабря 2017 года в размере 411180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 8020 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ОК-Паркет» ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали.

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики Чувашской, рассмотрев дело при имеющейся явке, 13 апреля 2018 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ООО «ОК -паркет» о взыскании: стоимости давальческих материалов на момент их приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости давальческих материалов в размере 1 192 422 рубля; - неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02 февраля 2015 года за период с 30 марта 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 411 180 рублей; - компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; -судебных расходов размере 8020 рублей, отказать».

С указанным решением не согласился истец ФИО5, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 повторил свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также выразил несогласие с оценкой суда представленных доказательств.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.5 этой же статьи по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 2 июля 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ОК-Паркет» ФИО6 и ФИО7, представлявший также интересы третьего лица ООО «Паркет-Сервис», исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО8 исковые требования ФИО5 полагала не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оспариваемое решение суда постановлено в нарушение норм процессуального права оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2015 года между ФИО5 (заказчик) и ООО «ОК-Паркет» (исполнитель) в лице директора ФИО6 заключен договор №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить механическую обработку высушенных в сушильной камере обрезных заготовок из дуба (далее - сырье) для получения мебельного щита (п.1.1.).

Пунктом 1.2. договора установлено, что заказчик должен поставить сырье, а исполнитель принять, в течение пяти рабочих дней составить акт приема-передачи сырья №1 (в дальнейшем акт № 1) и изготовить продукцию. По готовности продукции исполнитель должен передать заказчику продукцию по акту приема-передачи продукции № 2 (в дальнейшем акт № 2), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общее количество сырья в штуках, объем, сорт, размеры указываются в акте № 1. Общее количество готовой продукции в штуках, площадь, сорт, размеры указываются в акте № 2. Акты №№ 1 и 2 составляются исполнителем в присутствии заказчика и подписываются двумя сторонами.

Стоимость механической обработки (изготовление мебельного щита и деталей для лестниц) и укладка во влагонепроницаемые упаковки с сортировкой по сортам составляет 15000 руб. с НДС за 1 куб.м. готовой продукции.

Оплата за механическую обработку сырья (изготовление продукции) производится заказчиком в кассу исполнителя наличными после подписания акта № 2.

Согласно п.2.4. договора ассортимент изготавливаемой продукции, размеры и количество определяются между сторонами перед механической обработкой в спецификации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель обязан изготовить продукцию из сырья заказчика в срок 20 календарных дней после подписания акта № 1 (т.1 л.д.10).

Договор содержит на отдельном листе спецификацию на мебельные щиты из массива дуба без указания даты её составления, в которой отражены перечень подлежащей изготовлению ООО «ОК-Паркет» продукции (т.1 л.д. 16).

15 марта 2015 года сторонами подписано дополнение к договору № от 2 февраля 2015 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить механическую обработку обрезных заготовок из дуба влажностью от шести до восьми процентов для получения мебельного щита (п.1.1) (т.1. л.д. 11).

Судом установлено, что указанные договор, спецификация, дополнение к нему, а также форма акта приема-передачи черновой мебельной заготовки из дуба № 1, являющегося приложением № 1 к договору, разработаны и составлены самим заказчиком ФИО5, заявившим в судебном заседании суда, что он, как сторона сделки, имеет право это делать.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора№ от 2 февраля 2015 года, указанная сделка является договором бытового подряда, предусматривающим выполнение работ из материалов заказчика.

В соответствии с п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу п. 3 этой же статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке сырья по заключенному с ООО «ОК-Паркет» договору № от 2 февраля 2015 года и нарушения обществом его условий по изготовлению продукции истцом ФИО5 суду представлен бланк акта приема-передачи черновой мебельной заготовки из дуба № 1 (Приложение № 1) от 10 марта 2015 года, содержащий 26 заполненных собственноручно самим истцом ФИО5 строк, свидетельствующих о поставке ФИО5 заготовок из дуба в количестве 27,412 куб.м.

В строке «принял» имеется подпись ФИО8 и над этой подписью содержится оттиск штампа ООО «ОК-Паркет». В строке «сдал» имеется подпись ФИО5 (т.1 л.д.12).

Кроме того, ФИО5 привел в суде первой инстанции в качестве доказательств показания свидетелей - своих братьев ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт поставки истцом 10 марта 2015 года 12 пачек дубовых досок в ООО «ОК-Паркет» и принятия их ФИО8 (т.1. л.д.164-166).

Не признавая исковые требования истца, представители ответчика ООО «ОК-Паркет» заявили, что никаких заготовок от ФИО5 по договору от 2 февраля 2015 года № ответчик не получал, ФИО8 работником ООО «ОК-Паркет» в 2015 году не являлась, её никто принимать заготовки от имени общества не уполномачивал. 10 марта 2015 года от ФИО5 были приняты заготовки из дуба в объеме 1,412 куб.м. ООО «Паркет-Сервис». Ответчик не имеет штампа, оттиск которой содержится в представленном ФИО5 акте № 1.

Из представленных ответчиком в суд письменных доказательств следует, что ФИО8 с 9 января 2013 года является сортировщиком ООО «Паркет-Сервис», трудовой договор с ООО «ОК-Паркет» прекращен 31 декабря 2012 года в связи с переводом в ООО «Паркет-Сервис».

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что расписалась в акте, составленном ФИО5 10 марта 2015 года, содержащем 15 заполненных строк со сведениями о поставке последним 1,412 куб.м. заготовок из дуба для производства мебельного щита после выгрузки указанного количества заготовок, как сортировщица ООО «Паркет-Сервис», а не работник ООО «ОК-Паркет», по просьбе истца ввиду отсутствия на рабочем месте начальника производства ООО «Паркет-Сервис» ФИО3. На момент подписания ею акта оттиска штампа ООО «ОК-Паркет» на нем не было. Материал от истца был принят по заданию ФИО3.

Пояснения ФИО8 подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции директор ООО «Паркет-Сервис» ФИО9, бывший начальник производства этого общества ФИО3, водитель погрузчика ООО «Паркет-Сервис» ФИО4.

Оценивая показания свидетелей как со стороны истца, так и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на их противоречие относительно объема поставленного истцом сырья, они сходятся в том, что материал от ФИО5 принимала ФИО8, при этом сам истец не оспаривал наличие подписанного им акта приема-передачи черновой мебельной заготовки из дуба № 1 (Приложение № 1) от 10 марта 2015 года, свидетельствующего о поставки сырья в количестве 1, 412 куб.м., пояснив, что в этом акте отражена лишь часть поставного им сырья.

16 марта 2015 года по квитанции к приходному к кассовому ордеру № в кассу бухгалтерии ООО «Паркет-Сервис» истец ФИО5 внес деньги в сумме 12750 руб. за изготовление дубовых щитов.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Паркет-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием в деле в качестве третьего лица ООО «ОК-Паркет», установлено, что 12 и 21 августа 2013 года ФИО5 передавал ООО «Паркет-Сервис» обрезные заготовки из дуба всего в размере 20,165 куб.м. для изготовления мебельных дубовых щитов без заключения какого-либо письменного договора об этом. Суд признал обоснованными заявленные истцом требования ввиду непредставления стороной ответчика доказательств исполнения обязательств по изготовлению этих щитов. Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5 в связи с истечением срока исковой давности о применении которой было заявлено ООО «Паркет-Сервис».

Отклоняя доводы истца о пресечении срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с внесением ФИО5 16 марта 2015 года в ООО «Паркет-Сервис» денежных средств в сумме 12750 руб., суд указал, что никакой взаимосвязи между уплаченными ФИО5 денежными средствами и фактами передачи ответчику заготовок из дуба 12 и 21 августа 2013 года не имеется.

В материалы гражданского дела истцом ФИО5 представлены акты приемки мебельной заготовки от ФИО5, датированные 2013 и 2014 годами.

В указанных актах при приемке заготовок от ФИО5 ООО «ОК-Паркет» со стороны принявшего стоит подпись руководителя общества и оттиск круглой печати этого общества, от имени ООО «Паркет-Сервис» принимала заготовки в числе прочих и ФИО8 Акты содержат оттиски круглой печати ООО «Паркет-Сервис».

Указанные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствуют о наличии случаев получения ФИО8 заготовок от ФИО5 для ООО «ОК-Паркет».

Само по себе наличие на бланке акта № 1 от 10 марта 2015 года оттиска штампа ООО «ОК-Паркет», не являющегося обязательным реквизитом первичных учетных документов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при наличии в этом акте подписи о получении материальных ценностей работника ООО «Паркет-Сервис» ФИО8, с учетом того, что оба общества находятся по одному адресу: <адрес>, не свидетельствует о получении от ФИО5 заготовок из дуба именно ООО «ОК-Паркет».

Поскольку из совокупности представленных в суд доказательств следует, что 10 марта 2015 года от ФИО5 черновые мебельные заготовки из дуба получала сортировщик ООО «Паркет-Сервис» ФИО8, и суду не представлено доказательств наличия у неё полномочий от ООО «ОК-Паркет» на прием от граждан товарно-материальных ценностей, так же как доказательств передачи ею полученных от истца заготовок ООО «ОК-Паркет», что свидетельствовало бы об одобрении ответчиком этих действий ФИО8 и влекло в силу п.2 ст. 183 ГК РФ возникновение у ООО «ОК-Паркет» обязанностей перед ФИО5 по изготовлению продукции во исполнение договора от 2 февраля 2015 года №, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «ОК-Паркет» ввиду недоказанности истцом факта передачи ответчику сырья и, как следствие, причинения ему ООО «ОК-Паркет» убытков, при том, что такая обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежала на нем.

В отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о возмещении убытков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения производных от него требований ФИО5 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод ФИО5 о том, что сырье им было передано ООО «ОК-Паркет», а не ООО «Паркет-Сервис», в связи с отсутствием с последним у него договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное не опровергает факт передачи им заготовок из дуба именно работнику ООО «Паркет-Сервис» ФИО8 Кроме того, как следует из вышеуказанного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2017 года, судом был установлен факт передачи ФИО5 сырья указанному обществу 12 и 21 августа 2013 года также без составления письменного договора.

Из текстов спецификации к договору от 02 февраля 2015 года № и дополнительного соглашения от 15 марта 2015 года к этому договору, несмотря на довод истца, не следует, что они составлены после поставки им сырья ответчику ООО «ОК-Паркет». Исходя из содержания этих документов, они могли быть составлены как до, так и после поставки сырья.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО5 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ОК -паркет» о взыскании: стоимости давальческих материалов на момент их приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости давальческих материалов в размере 1 192 422 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору от 2 февраля 2015 года за период с 30 марта 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 411 180 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов размере 8020 рублей, отказать.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева