Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Плавского А.В. на решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2018г., которым иск Кашаевой И.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о расторжении договора, взыскании страховой премии, накопленного промежуточного дохода, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Плавского А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Кашаевой И.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашаева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», которое 3 сентября 2018г. переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (далее-страховая компания), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком инвестиционный договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, где коэффициент ее участия составлял 72,77%, оплатив при этом страховую премию в размере <данные изъяты> руб. 4 апреля 2018 г. истец решила зафиксировать 50% накопленного инвестиционного дохода, но в ответ ответчиком было предложено дополнительное соглашение об уменьшении коэффициента ее участия в два раза, от заключения которого она отказалась. Однако 17 мая 2018 г. в личном кабинете Кашаева И.А. обнаружила, что накопленный инвестиционный доход был зафиксирован 10 апреля 2018 г. без ее согласия. Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, неудовлетворение ответчиком претензии от 21 мая 2018 г. о возврате денежных средств, уплаченных в размере страховой премии, выплате накопленного промежуточного дохода, компенсации морального вреда, истец просила с учетом уточнений расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по полису № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать страховую премию в размере 1 350 000 руб., накопленный промежуточный доход- 198 232 руб., компенсацию морального вреда - 135 000 руб., штраф – 675 000 руб., требование о взыскании накопленного промежуточного дохода с 31 марта 2018г. по дату расторжения договора не поддержала.

В судебном заседании истец Кашаева И.А. иск поддержала, представитель ответчика Плавский А.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение о расторжении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Кашаевой И.А. страховой премии в размере 1 350 000 руб., накопленного промежуточного дохода по состоянию на 31 марта 2018г. - 198 232 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа - 675 000 руб.; а также о взыскании с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 941 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска о взыскании накопленного промежуточного дохода с 31 марта 2018 г. по дату расторжения договора отказано.

С решением не согласен представитель ответчика Плавский А.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Анализируя нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, а также Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что условие о коэффициенте участия в инвестировании не является существенным при заключении договора страхования. Суд проигнорировал положения ст. 452 ГК РФ, поскольку претензия истца от 21 мая 2018 г. не является досудебным урегулированием вопроса о расторжении договора страхования, в связи с чем заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения. Указывает, что согласно п. 14.2.1 договора выкупная сумма на втором году действия составляет 80% от уплаченных взносов. Обращает внимание на то, что судом не произведен расчет инвестиционного дохода при расторжении договора, который на 31 марта 2018г. составляет <данные изъяты> коп. Полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о снижении которого в случае удовлетворения иска просит на основании ст. 333 ГК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Кашаева И.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции определены правильно, нормы материального права и процессуального права применены верно.

Как следует из полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ программы «Управление капиталом+» Азиатско-тихоокеанский банк» Кашаева И.А. (страхователь/застрахованное лицо) заключила с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщик) договор страхования на срок до ДД.ММ.ГГГГ на случай дожития до срока, установленного договором страхования, с размер страховой суммы <данные изъяты> руб., а также на случай смерти с размером страховой суммы <данные изъяты> руб., указав выгодоприобретателем на случай смерти несовершеннолетнего ФИО1

Пункт 5 полиса о направлении инвестирования содержит указание об осуществлении инвестирования путем приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций определенных компаний. При этом коэффициент участия составляет 72,77 %.

Страховая премии по договору определена в размере <данные изъяты> руб., подлежащая уплате единовременно (п.7).

Данный договор предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности. При этом величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Начисление дополнительного дохода по договорам с единовременной уплатой страховой премии начинается с календарного года, в котором был заключен договор. Ежегодно по результатам начисления дополнительного дохода страховщик извещает страхователя об измененных условиях договора заказным письмом или иным способом, при этом изменения вступают в силу с даты, указанной в уведомлении.

Приложением № 1 к указанному выше полису являются Условия договора страхования, разработанные страховщиком по программе страхования «Управление капиталом+» для клиентов Азиатско-Тихоокеанского Банка.

В силу п. 10 названных Условий страхователь не чаще одного раза в шесть месяцев имеет право зафиксировать весь накопленный инвестиционный доход или его часть, увеличив в его пределах страховую сумму по договору. В этом случае страховщик должен реализовать встречный опционный контракт на весь или часть номинала первоначального опционного контракта по договору на основании текущих котировок и перевести полученную премию по опционному контракту в активы с фиксированной доходностью. За три дня до совершения указанной сделки страховщик извещает страхователя посредством смс-рассылки/электронной почты/телефонного звонка о фактических результатах предстоящей фиксации накопленного промежуточного инвестиционного дохода. Если данные условия не устраивают страхователя, он может отменить операцию по фиксации накопленного дохода.

В соответствии с отчетом о состоянии инвестиционного счета по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ накопленный промежуточный доход страхователя Кашаевой И.А. в соответствии с оплаченным взносом <данные изъяты> руб. составил <данные изъяты> руб.

Желая зафиксировать часть накопленного инвестиционного дохода, увеличив в его пределах страховую сумму по договору на 50 %, Кашаева И.А. направила страховщику 4 апреля 2018 г. соответствующее заявление, которое было получено страховой компанией 5 апреля 2018 г.

16 мая 2018 г. на указанное заявление от ответчика поступило уведомление, согласно которому Кашаевой И.А. были предложены новые параметры договора при осуществлении 50 % фиксации инвестиционного дохода, а именно понижение коэффициента участия до 36,38 %.

При этом страховщик предложил страхователю подтвердить свое согласие с предложенным вариантом изменений либо уведомить об отказе от фиксации инвестиционного дохода по договору, направив Кашаевой И.А. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя, страхователь Кашаева И.А. направила претензию от 21 мая 2018 г., полученную страховой компанией 28 мая 2018 г., о признании договора страхования недействительным, возврате денежных средств в размере уплаченной страховой премии, а также об уплате накопленного промежуточного дохода в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кашаевой И.А. в претензии указано о существенном нарушении ответчиком условий договора страхования относительно коэффициента участия страхователя в инвестировании, суд первой инстанции признал вышеназванную претензию досудебным урегулированием вопроса о расторжении договора страхования и, установив, что страховщик в соответствии с заявлением истца от 4 апреля 2018 г. подготовил дополнительное соглашение, от подписания которого Кашаева И.А. отказалась, в связи с чем договор страхования продолжил свое действие в прежней редакции, пришел к выводу о том, что ответчик в спорной ситуации обусловил возможность реализации права страхователя на фиксацию 50 % инвестиционного дохода только при условии снижения коэффициента участия Кашаевой И.А. в инвестировании с 72,77 % до 36,38 %.

Вместе с тем условиями договора страхования, содержащимися в полисе страхования и приложении № 1 к нему, Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 не предусмотрено изменение коэффициента участия в инвестировании при фиксации страхователем накопленного промежуточного инвестиционного дохода.

Более того, согласно п. 8 программы страхования коэффициент участия определяется при заключении договора страхования и не подлежит изменению в течение срока страхования. Коэффициент участия указывается в договоре страхования.

Таким образом, суд признал, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора страхования, заключенного с истцом, поскольку условие о коэффициенте участия в инвестировании для Кашаевой И.А. при заключении договора страхования являлось значимым, поэтому на основании ст. 450 ГК РФ расторг его и взыскал с ответчика в пользу истца истребуемые суммы страховой премии и накопленного промежуточного дохода.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет, т.к. истец Кашаева И.А. рассчитывала на получение инвестиционного дохода с учетом коэффициента участия 72,77%, однако при реализации права на фиксацию накопленного инвестиционного дохода страховщик значительно уменьшил коэффициент ее участия, тем самым снизив величину дополнительного дохода.

Изложенные в настоящей жалобе представителя ответчика доводы относительно необходимости расчета страховой премии и накопленного промежуточного дохода в соответствии с условиями договора страхования о досрочном расторжении договора страхования по воле сторон являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Поскольку денежные средства по договору страхования не были возвращены истцу, суд, установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд не принял во внимание заявление ответчика о снижении штрафа и не счел возможным применить к его размеру положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не может согласиться, т.к. штраф является формой гражданско-правовой ответственности, которая требует соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Учитывая, что денежные средства по договору страхования с инвестиционным доходом Кашаевой И.А. подлежат возврату ранее установленного договором срока, тогда как страховая компания рассчитывала вложить их в инвестиционную деятельность до 2019 г., судебная коллегия считает справедливым снизить штраф и взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению только в части размера взысканного судом штрафа, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2018 г. по настоящему делу изменить в части размера штрафа, уменьшив его до 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ответчика Плавского А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи И.И.Аева

В.А.Музалевский