Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору снабжения электрической энергии за август 2018г. в размере 676 492,21 руб., неустойку за период с 19 сентября 2018г. по 09 ноября 2018г. в размере 22 040,54 руб., дальнейшее начисление пени по день фактической оплаты производить в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 Закона «Об электроэнергетике», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 185 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика по оплате электрической энергии за август 2018г. указана в размере 525 942,21руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ответчиком ФИО1 был заключен договор снабжения электрической энергии. За август 2018г. у ответчика возникла задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось третье лицо ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, а также письменных возражений по жалобе ФИО1, ПАО «ТНС энерго Ярославль», выслушав ФИО1 и представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО2, пояснивших, что задолженности по оплате электроэнергии за заявленный в иске период у ответчика не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд исходил из того, что истцом произведено начисление размера оплаты электроэнергии за август 2018 года исходя из показаний прибора учета, в то время как срок поверки учета на момент снятия показаний истек. Учитывая указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.179 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 94.05.2012 № 442 определено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межпроверочного интервала расчетного прибора либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В материалах дела представлен Акт № от 29.08.2018г., составленный представителями ПАО «МРСК Центра», в котором отражено, что квартал-год истечения межповерочного интервала прибора учета М-320 ART-0,3 CLN 5(7.5) (6/2) № – январь 2018 года.

Таким образом, расчет задолженности, основанный на показаниях прибора учета, срок поверки которого истек, является неправильным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 при вводе в эксплуатацию был проинформирован о дате поверки прибора учета и, соответственно должен был своевременно осуществлять поверку, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска по заявленным основаниям, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре суд должен был произвести расчет в соответствии с п.166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4.05.2012г. № 442, судебная коллегия отклоняет, в виду следующего.

Расчет в соответствии с п.166, 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», был произведен ответчиком, согласно указанному расчету размер платы за август 2018 года составил 7044,21руб.

Однако, как следует из пояснений представителя ПАО «ТНС энерго» в заседании судебной коллегии и письменного отзыва на жалобу, согласно выставленному на оплату счету ФИО1 за потребленную в августе 2018г. электрическую энергию задолженность составляла 905545,77 руб. Оплата указанной суммы была произведена частично – в размере 229053,33 руб. Учитывая то, что изначально счет был выставлен неправильно, в результате внесения денежных средств в оплату счета, у ФИО1 образовалась переплата. С расчетом ответчика истец согласен. В настоящее время какие-либо претензии по оплате электроэнергии за указанный в иске период у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Неприведение в решении суда расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии по правилам п.166, 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, не повлияло.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи