Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика ООО «Аква» по доверенности Дорофееву Т.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец Доржиева С.В. просила признать незаключенным договор подряда, ссылаясь на то, что он не содержит существенных условий договора строительного подряда, регулирует трудовые правоотношения ее погибшего супруга Доржиева В.Ц., освобождает заказчика от возможной ответственности за нарушение требований охраны труда при производстве строительных работ.

В заседании районного суда истец Доржиева С.В. отсутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Прушенов Д.Н. иск поддержал и суду показал, что в связи с наличием в договоре подряда от ... условия о полной ответственности подрядчика за технику безопасности и охрану труда при производстве строительных работ судом было отказано в удовлетворении иска Доржиевой к ООО «Аква», ОАО «Аквабур», о возмещении морального вреда, причиненного смертью супруга, согласно решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19.06.2013 года. Поскольку договор подряда был подписан сторонами уже после несчастного случая с Доржиевым, и в нем отсутствуют сведения об объекте и месте строительства, сроках расчета с подрядчиком, неверно указаны фамилия и имя подрядчика, данный договор является незаключенным. Названный договор подряда, содержащий условие о возложении ответственности за соблюдение техники безопасности и охраны труда на подрядчика, нарушает права истца, поскольку явился препятствием к удовлетворению ее иска о возмещении морального вреда, заявленного к организациям, на территории и в интересах которых осуществлялась строительная деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих.

Генеральный директор ООО «Аква» Вдовин Ю.Б. иск не признал, показав, что договор подряда был подписан им до несчастного случая с Доржиевым и находился у его заместителя Атарханова. При заключении договора подряда между ООО «Аква» и ИП Дымбрыновым было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора, после чего началось его исполнение, производилась оплата.

Изложенную позицию поддержала представитель ООО «Аква» по доверенности Дорофеева Т.В.

Ответчик Дымбрынов Д.-Ц.Б. признал иск, показал, что строительство склада для ООО «Аква» осуществлялось им по устной договоренности с заказчиком, после согласования всех условий об объекте и месте строительства, размере и сроках оплаты. Оплата по данному договору производилась по частям, пропорционально объему выполненных работ. Заместитель директора ООО «Аква» Атарханов передавал ему денежные средства, за счет которых он производил расчет с рабочими, приглашенными им для строительства. Полагает, что он не должен был отвечать за соблюдение рабочими техники безопасности и охраны труда, поскольку каждый из них обязан был сам контролировать свои действия и соблюдать осторожность. Договор подряда был подписан им уже после несчастного случая с Доржиевым, в этот момент он находился в шоковом состоянии и не заметил в нем условия о возложении на подрядчика ответственности за соблюдение техники безопасности и охраны труда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Истец Доржиева С.В. в лице представителя в апелляционной жалобе просит отменить решение районного суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В жалобе содержатся доводы о необоснованном непринятии во внимание судом доводов истца о влиянии договора подряда на ее права и законные интересы, недостижение сторонами договора подряда соглашения по всем существенным условиям договора, так как они в суде были подтверждены только устными пояснениями сторон. Автор жалобы ссылался на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 06.06.2013 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Аква» по доверенности Дорофеева Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, соглашаясь с решением районного суда.

Отсутствовали истец Доржиева С.В., ее представитель Цыбиков А.А. ( по доверенности от ....), ответчик Дымбрынов Д.-Ц.Б., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя истца Цыбикова А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его и истца отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводам, что договор подряда не нарушает прав истца, поскольку стороной данного договора она не являлась, договор не содержит каких-либо выводов о ее правах и обязанностях; наличие договора не являлось основанием отказа истцу в иске о компенсации морального вреда согласно решения суда от 06.06.2013 года.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как было установлено районным судом и следует из материалов дела, ... между ИП Дымбрыновым Д.-Ц.Б. и ООО «Аква» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик в лице ИП Дымбрынова обязался произвести работы по строительству здания склада, а заказчик данных работ ООО «Аква» - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

... при выполнении работниками ИП Дымбрынова Д.-Ц.Б. строительных работ, предусмотренных указанным договором подряда, погиб супруг истца Доржиевой СВ. - Доржиев В.Ц., который состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Дымбрыновым и был допущен им к выполнению работ по указанному договору подряда с нарушением правил безопасности при ведении строительных работ. Данные обстоятельства были установлены на основании договора подряда от .... а также приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2011 г. в отношении Дымбрынова Д.-Ц.Б., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из Приговора суда от 23 ноября 2011 г. в отношении Дымбрынова Д.-Ц.Б. следует, что тот лично занимался поиском работников для выполнения строительных работ для ООО «Аква», фактически допустил к работе по строительству здания склада ряд лиц, в числе которых находился Доржиев В.Ц.

Таким образом, между сторонами договора подряда (ИП Дымбрыновым Д.-Ц.Б. и ООО «Аква») имелись гражданские правоотношения, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса РФ, что возникли ранее фактического допущения к работе Дымбрыновым Д.-Ц.Б. Доржиева В.Ц., свидетельствующего о возникновении трудовых правоотношений между работодателем Дымбрыновым Д.-Ц.Б. и работником Доржиевым В.Ц., что урегулированы главой 11 Трудового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для признания, что условия договора подряда могли нарушить права Доржиева В.Ц., поскольку, он не являлся участником гражданских отношений по строительному подряду, выполнение им трудовой обязанности по строительству регулировалось нормами трудового законодательства.

В материалах дела нашли достаточное доказательственное подтверждение обстоятельства исполнения заказчиком условий договора подряда до ... (несчастного случая с работником ИП Дымбрынова Д.-Ц.Б. Доржиевым В.Ц.), так как ООО «Аква» ..., ... были произведены выплаты денежных сумм в целях авансирования строительства (л.д.62, 63), данные денежные средства получены подрядчиком ИП Дымбрыновым Д.-Ц.Б. согласно его показаний в суде ( л.д. 77).

Таким образом, не вызывает сомнений возникновение подрядных отношений между ИП Дымбрыновым Д.-Ц.Б. и ООО «Аква», так как стороны договора их не оспаривали. Дымбрынов Д.-Ц.Б. не доказывал суду, что денежные суммы им получались от ООО «Аква» в 2010 году по другому договору подряда. Поэтому, оснований доверять его показаниям о подписании договора подряда позже ... у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании договора подряда незаключенным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцаДоржиевой С.В. в лице представителя Цыбикова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии П.С.Назимова

Л.А.Усольцева