Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска руководитель КУМИ г. Ставрополя указала, что постановлением главы города Ставрополя от 16.06.2016 № ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов.

На основании постановления 16.06.2016 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. За период с 05.07.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 884999,45 руб. Пени согласно п. 5.3. договора составляют сумму 67987,63 руб.

Со ссылкой на положения договора аренды и ст.ст. 421, 614 Гражданского кодекса РФ просила иск удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.10.2017 г. иск удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 884999,45 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом пени в сумме 67987,63 руб.

Взыскано с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 12729,71 руб.

Ответчик не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указала, что ей не вручена копия искового заявления с приложенными к нему документами, не участвовала в судебном разбирательстве и была лишена возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование. Ссылаясь на неправильный расчет арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Просит суд решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адвоката Кривохижина И.О., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и судебной коллегией по материалам дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 16.06.2016 № ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов.

16.06.2016 между сторонами был заключен соответствующий договор аренды земельного участка №, который зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Размер арендной платы определен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов»

За период с 05.07.2016 по 31.12.2016 образовалась задолженность в размере 884 999, 45 руб. Пени согласно п. 5.3. договора составляют сумму 67 987, 63 руб.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя иск, суд указал, что расчет задолженности по арендной плате и начисленных пени признан правильным.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей.

Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о перерасчете упущенной выгоды за весь период ее исчисления по причине обращения с иском в Ставропольский краевой суд, в котором ответчик просил установить кадастровую стоимость равную рыночной подлежат отклонению.

С учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м подлежит применению в целях налогообложения в случае вынесения решения суда с 01.01.2017, поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано ею в 2017 году, что следует из материалов дела, а период взыскания определен истцом с 05.07.2016 по 31.12.2016.

А потому доводы апелляционной жалобы о перерасчете стоимости земельного участка правового значения для разрешения указанного спора не имеют.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из вида функционального использования и по виду разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера стоимости права пользования в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что с 05.07.2016 по 31.12.2016 года применена иная кадастровая оценка земельного участка, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку уменьшение кадастровой стоимости произошло на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2017. Указанный судебный акт принят после рассмотрения дела судом первой инстанции 27.10.2017, ввиду чего оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела 27.10.2017 было направлено судом ФИО1 по адресу: <...>, и возвращено в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (л.д. 39).

Возвращение заказного письма с отметкой оператора связи "истек срок хранения" подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки ответчиком, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание 27.10.2017, неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе его от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, суд правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: