Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союз Шинников» к Бронникову Виктору Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, встречному иску Бронникова Виктора Всеволодовича к ООО «Союз Шинников» о признании договора поручительства незаключенным, недействительным

по частной жалобе ООО «Союз Шинников»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ООО «Союз Шинников» - Мурачевой А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя Бронникова В.В. – Калашниковой О.А. – возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

15.03.2017 между ООО «Союз Шинников» (поставщик) и ООО «Спецстрой-7 плюс» (покупатель) заключен договор поставки №СШ/46, по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю автомобильные шины, диски, аккумуляторы.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате товара ООО «Спецстрой-7 плюс» предоставило поручительство Бронникова В.В., с которым 06.04.2017 ООО «Союз Шинников» заключил договор №СШ/62.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Союз Шинников» обратилось в арбитражный суд о взыскании основного долга по договору поставки №СШ/46 от 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017 производство по делу по иску ООО «Союз Шинников» к ООО «Спецстрой-7 плюс» о взыскании основного долга по договору поставки № СШ/46 от 15.03.2017 в сумме 2714700 руб. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения сторон.

Производство по делу в части требований к ответчику Броникову В.В. определением арбитражного суда от 27.10.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Мировое соглашение исполнено частично.

ООО «Союз Шинников» предъявило в Свердловский районный суд г.Белгорода иск о взыскании с поручителя Бронникова В.В. задолженности по договору поручительства во исполнение обязательств ООО «Спецстрой-7 плюс» в оставшейся сумме 2 271 322,50руб.

Бронников В.В. предъявил встречный иск, просил признать договор поручительства от 06.04.2017 незаключенным (недействительным).

Определением суда от 27.03.2018 производство по иску ООО «Союз Шинников» прекращено судом на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.03.2018 как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая, что 04.04.2018 арбитражным судом принято определение об исправлении опечаток в определении суда о прекращении производства по делу в части требований к ответчику Бронникову В.В. от 27.10.2017, согласного которому производство по делу в данной части прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2017, которым прекращено производство по гражданскому делу № А08-6767/2017 по иску ООО «Союз Шинников» к ООО «Спецстрой-7 плюс», Бронникову В.В. о взыскании основного долга по договору поставки в связи с принятием отказа от иска в части требований к Бронникову В.В.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Союз Шинников», заявленные в рамках настоящего гражданского дела о взыскании задолженности, возникшей по тем же договорам поставки и поручительства за тот же период, являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными ООО «Союз Шинников» по гражданскому делу №А08-6767/2017.

Суд первой инстанции установив, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, правомерно прекратил производство по данному делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в частной жалобе, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2018 исправлены опечатки в резолютивной части определения суда от 27.10.2017 о прекращении производства по делу в части требований к Бронникову В.В. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения суда какие-либо исправления в указанное определение о прекращении производства по делу №А08-6767/2017 в части требований к Бронникову В.В. арбитражным судом не вносились.

По вступлению определения арбитражного суда об исправлении опечаток в законную силу, ООО «Союз Шинников» не лишен возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.03.2018 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2018 года о прекращении производства по делу по иску ООО «Союз Шинников» к Бронникову Виктору Всеволодовичу о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи