Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12.02.2019 года гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «Бюро Судебного Взыскания» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и заемщиком Ф.И.О. был заключен договор займа № по условиям которого ООО «Глобал-Финанс» обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 11000 рублей под 730 % годовых (2 % в день) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик возвратить сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Обязательства по выдаче займа были исполнены ООО «Глобал-Финанс» в полном объеме, однако сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок, в силу чего у него образовалась задолженность перед ООО «Глобал-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав, в силу которого право требования взыскания задолженности по договору с Ф.И.О. перешло к истцу.

Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена Ф.И.О., истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с Ф.И.О. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 61110 рублей, из которых: 11000 рублей - сумма основного долга, 50110 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,80 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 года исковые требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» удовлетворены частично, с Ф.И.О. в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору займа в размере 12861,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 рублей. В остальной части исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Бюро Судебного Взыскания», в апелляционной жалобе его представитель - Ф.И.О. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для перерасчета процентов за пользование суммой займа, начисленных после истечения срока возврата суммы займа, по средневзвешенной ставке по кредитам, выдаваемым физическим лицам кредитными организациями на срок свыше одного года, поскольку договор займа с ответчиком был заключен в период действия редакции Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающей взыскание задолженности с заемщиков – физических лиц. Исходя из разъяснений содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» истец вправе рассчитывать на получение процентов за пользование суммой займа в размере, установленном договором, до фактического исполнения обязательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Ф.И.О. заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Глобал-Финанс» предоставило Ф.И.О. сумму займа в размере 11000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день (730% годовых), которую она обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 660,00 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные Наличные-Барнаул» права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Отличные Наличные-Барнаул».

На основании решения Единственного участника ООО «Отличные Наличные-Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ произошло переименование юридического лица на ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Обязанность по возврату долга с процентами за пользование денежными средствами ответчиком не исполнена, поэтому ООО «Бюро Судебного Взыскания», получившее право требовать от ответчика возврата долга в силу цессии, правомерно обратился с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст. ст. 422, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика возникшей задолженности с учетом применения при расчете процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1251,06 рублей, исходя из рассчитанной средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам (18,45%годовыых).

Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 8, п. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.08.2017 года №7-КГ17-4, а впоследствии и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, разъяснил порядок исчисления процентов, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таком положении размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГ подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В этой связи суд обоснованно произвел расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ставки 18.45%.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.09.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи