Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2018 года, по которому

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью жилищная компания «Лидер С» об обязании осуществлять бесперебойное отопление нежилого помещения в течении отопительного сезона не ниже 20 градусов, произвести перерасчет по оплате услуги за отопление, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми к ПАО «Т Плюс», ООО ЖК «Лидер С» с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчиков демонтировать дросселирующее устройство, установленное на тепловом узле дома <Адрес обезличен>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В последующем представителем истца ФИО2, действующей в рамках соответствующей доверенности, было заявлено требование об отказе от иска в части обязания ответчиков демонтировать дросселирующее устройство, установленное на тепловом узле дома <Адрес обезличен>, исковые требования были изменены, сторона истца просила суд обязать ответчиков осуществлять бесперебойное отопление нежилого помещения <Адрес обезличен> с обеспечением результата его температуры воздуха в помещении не ниже 20 градусов по Цельсию в течение отопительного периода, произвести перерасчет по оплате услуги по отоплению за ноябрь 2016 года и февраль 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <Дата обезличена> является собственником нежилого помещения <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно договору <Номер обезличен> управления многоквартирным домом от 01.02.2008 управляющей компанией многоквартирного дома <Адрес обезличен> является ООО Жилищная компания «Лидер С».

ООО Жилищная компания «Лидер С» заключила договор на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей с ООО «Партнер», предметом которого является содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, отопления, холодного- горячего водоснабжения, водоотведения в многоквартирных домах.

01.11.2016 между ПАО «Т Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор теплоснабжения <Номер обезличен> (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве и режиме, предусмотренном приложением к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства РФ. Договор ежегодно продлевается на следующий календарный год.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2) к договору теплоснабжения <Номер обезличен>, граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Сосногорской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» и Управляющей компанией ООО ЖК «Лидер С» проходит по наружной стороне фундамента жилого дома <Адрес обезличен>.

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит сведения о прекращении ФИО1 деятельности как индивидуального предпринимателя с 13.02.2017.

В материалах дела имеется копия акта от 17.11.2016, согласно которому в нежилом помещении, принадлежащем истцу, температура воздуха составила 15,4 градусов по Цельсию, в примечании указано, что поступление теплоносителя началось в 13 час. 00 мин. после работ ООО «Партнер» 16.11.2016, отопительный прибор частично закрыт мебелью.

В акте от 08.02.2018 указана температура воздуха 16,5 градусов по Цельсию, отмечено, что радиатор прогрет неравномерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в спорный период температурный режим в помещении истца не соответствовал предусмотренным нормативам, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <Адрес обезличен>, на первом этаже жилого дома располагаются нежилые помещения, перепланировки, перевода нежилых помещений в статус жилых не производилось.

Из выкопировки проекта многоквартирного дома <Адрес обезличен>, следует, что принадлежащее истцу помещение является гардеробом.

Определение нежилого помещения законодатель включил в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым нежилым помещением в многоквартирном доме (далее - МКД) является помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» помещение гардероба относится к 6-й категории помещений, для которых в холодное время года допустимая температура воздуха является 14-20 градусов по Цельсию.

Таким образом, учитывая, что в помещении <Адрес обезличен> заактирована температура воздуха в пределах установленной нормы для нежилых помещений, вывод суда первой инстанции является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно техническому паспорту нежилое помещение является кабинетом и приобреталось истцом как помещение под офис, основанием к отмене решения не является, так как ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент проверки температурного режима спорное помещение истца относилось к иной категории, предусмотренной ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: