Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя заявителя Д.А.А. – Д.Ю.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Д.А.А. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д. А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2016 года иск Н. Р.В. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворен. При рассмотрении указанного дела Н. Р.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Право требования указанной суммы Н. Р.В. уступил Д. А.А. на основании договора цессии от 05 сентября 2016 года. Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представителем заявителя Д. Ю.В. было представлено уточненное заявление, в котором он просил взыскать в пользу Д. А.А. судебные расходы, понесенные Н. Р.В. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № № в размере <данные изъяты> руб., расходы Н. Р.В. на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные Д. А.А. на оплату услуг представителя по взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., одновременно произвести процессуальное правопреемство, заменив Н. Р.В. Д. А.А. в качестве лица, в пользу которого присуждаются судебные расходы.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся заявителя Д. А.А., истца Н. Р.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» О. Е.А. в судебном заседании первой инстанции выразила несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель заявителя Д. А.А. – Д. Ю.В. В частной жалобе и дополнении к ней просит определение отменить, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании судебных расходов в пользу Н. Р.В. Данное требование содержалось в уточненном заявлении, однако суд по данному вопросу в оспариваемом определении не высказался. Кроме того, судом неверно истолкованы положения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 ноября 2016 года по делу № №.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «<данные изъяты>» О. Е.А. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указывает на то, что договор уступки права требования (цессии) был заключен между Н. Р.В. и Д. А.А. 05 октября 2016 года, тогда как договор возмездного оказания услуг (на основании которого Д. А.А. предъявляет требование о взыскании <данные изъяты> руб. в качестве понесенных ею судебных расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов) был заключен между Д. А.А. и Д. Ю.В. 06 сентября 2016 года, то есть до того, как у нее возникло право на взыскание судебных расходов по договору цессии. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, поскольку дело является несложным и даже однотипным, спор рассмотрен в одно судебное заседание, экспертиза по делу не назначалась, в исковом заявлении отсутствовали ссылки на нормы права, что свидетельствует об отсутствии профессионализма со стороны представителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2016 года иск Н. Р.В. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда удовлетворен, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В целях защиты нарушенных прав Н. Р.В. обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Д. Ю.В. Согласно договору возмездного оказания услуг от 25 февраля 2016 года, заключенному между Н. Р.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Д. Ю.В. (исполнитель) исполнитель обязался составить исковое заявление по делу о взыскании компенсации морального вреда, подать его в Северодвинский городской суд, подготовить правовую позицию, участвовать в судебных заседаниях, в экспертизах, составить и подать заявления, возражения, ходатайства и жалобы, получать судебную корреспонденцию.

В соответствии с п. 3 указанного договора заказчик заплатил исполнителю за указанные услуги <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 25 февраля 2016 года ИП Д. Ю.В. принял от Н. Р.В. на основании договора от 25 февраля 2016 года сумму в размере <данные изъяты> рублей.

05 сентября 2016 года Н. Р.В. по договору уступки права требования (цессии) уступил Д. А.А. свое право требования по обязательствам ООО «<данные изъяты>», возникшее на основании договора возмездного оказания услуг от 25 февраля 2016 года, заключенного между Н. Р.В. и индивидуальным предпринимателем Д. Ю.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Д. А.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент уступки права требования обязательство ответчика перед истцом по возмещению судебных расходов не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016) уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов, судебный акт об их присуждении истцу не был вынесен, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вынесения судебного акта об их взыскании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ошибочным, основанным на неверном толковании закона, в связи с чем определение подлежит отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия оной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.

Уступка права требования (цессия) была совершена между Н. Р.В. и Д. А.А. в установленном законом порядке путем заключения соответствующего договора.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Учитывая, что целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Возмещение лицу судебных расходов не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, его уступка не противоречит законодательству, а именно ст. ст. 382, 383 ГК РФ.

По всем существенным условиям договора цессии стороны пришли к соглашению, договор цессии не оспорен, в связи с чем, Д. А.А. является правопреемником Н. Р.В. в порядке сингулярного правопреемства, в части переданного права в виде компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «<данные изъяты>», возражая против размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, ссылается на их чрезмерность и необоснованность.

Судебная коллегия, оценивая объем работы представителя Д. Ю.В., в том числе составление им искового заявления, участие в одном судебном заседании (17.05.2016), учитывая соотнесение фактически оказанных услуг предусмотренным договором и соответствие понесенных расходов объему защищаемого права, считает, что размер понесенных расходов следует определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 06 сентября 2016 года, заключенному между Д. А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Д. Ю.В. (исполнитель) исполнитель обязался составить заявление о взыскании судебных расходов, подать его в Северодвинский городской суд, подготовить правовую позицию, участвовать в судебных заседаниях, в экспертизах, составить и подать заявления, возражения, ходатайства и жалобы, получать судебную корреспонденцию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 06 сентября 2016 года ИП Д. Ю.В. принял от Д. А.А. на основании договора от 06 сентября 2016 года сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные Д. А.А. в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Учитывая объем услуг, которые исполнитель (Д. Ю.В.) обязался оказать заказчику (Д. А.А.) в соответствии с п.1 договора возмездного оказания услуг от 06 сентября 2016 года, и реальные действия, осуществленные Д. Ю.В. (а именно: составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовку частной жалобы на определение суда от 03 ноября.2016) по данному договору, которая подлежит удовлетворению апелляционной инстанцией, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Д. А.А. следует взыскать расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о производстве правопреемства, поскольку как следует из разъяснений, предусмотренных п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до их присуждения, не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Относительно заявленного на основании договора цессии от 05 октября 2016 года требования Д. А.А. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных Н. Р.В. в связи с заключением между ним и Д. Ю.В. договора возмездного оказания услуг от 03 октября 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного требования в силу следующего.

Содержащееся в заявлении (л.д. 43) требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов, понесенных Н. Р.В. в связи с рассмотрением гражданского дела № №, производстве правопреемства на основании договора цессии от 05 октября 2016 года и в конечном итоге взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Д. А.А., не является основанием для фактически двойного взыскания суммы судебных расходов за подачу заявления о их взыскании. Заявляя требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу Д. А.А., право на которое у нее возникло на основании договора цессии от 05 октября 2016 года, а также требование о взыскании судебных расходов в пользу Д. А.А. за составление заявления о взыскании судебных расходов на основании договора возмездного оказания услуг от 06 сентября 2016 года, заявитель допускает злоупотребление правом, поскольку пытается дважды взыскать судебные расходы за одно и то же процессуальное действие (подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Довод представителя заявителя Д. Ю.В. о том, что в данном случае имело место представление интересов двух лиц: Н. Р.В. и Д. А.А., не является состоятельным с учетом того обстоятельства, что Н. Р.В. уступил право требования возмещения судебных расходов по договору цессии от 05 сентября 2016 года, его представитель Д. Ю.В. не имел полномочий заявлять о взыскании указанных судебных расходов в заявлении от 06 октября 2016 года.

Кроме того, как верно отмечено в возражениях ООО «<данные изъяты>» на частную жалобу, договор цессии между Н. Р.В. и Д. А.А., которым осуществлена уступка права требования по обязательству ООО «<данные изъяты>», возникшее на основании договора возмездного оказания услуг от 03 октября 2016 года, заключенного между Н. Р.В. и индивидуальным предпринимателем Д. Ю.В., был заключен 05 октября 2016 года. Заключенный между Д. А.А. и Д. Ю.В. договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг, в том числе, по составлению заявления Д. А.А. о взыскании судебных расходов, имел место 06 сентября 2016 года. Таким образом, Д. А.А. на 06 сентября 2016 года не имела оснований для заключения с представителем договора возмездного оказания услуг по представлению ее интересов в связи с реализацией ее прав по договору цессии от 05 октября 2016 года.

С учетом изложенного, заявление Д. А.А. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2016 года отменить, заявление Д.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Д.А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Д.А.А. о взыскании судебных расходов, а также об установлении процессуального правопреемства отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Романова