Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и необоснованным решения Правления Нотариальной палаты Пермского края от 26 июля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и его отмене, - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Некоммерческой организации Нотариальной палате Пермского края (далее – ответчик) о признании незаконным и необоснованным решения правления.

В исковом заявлении с учетом дополнения к исковому заявлению указано на то, что 13.03.2018 года на личный прием к ФИО1 обратилась Б. – действовавшая на момент обращения за совершением нотариальных действий как председатель правления Жилищно-строительного кооператива № ** с просьбой засвидетельствовать подлинность ее подписи на заявлении формы Р 14001о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно внесение изменений о смене председателя правления ЖСК № **, для предъявления в налоговый орган; выдать доверенность для регистрации указанных изменений, а также совершения иных действий на представителя ЖСК № **. Для совершения указанных нотариальных действий по освидетельствованию подписи и удостоверению доверенности Б. были представлены оригиналы Устава ЖСК № **, протокол № 24 от 13.12.1993 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, выданное 20.11.2002 года ИФНС по Кировскому району г.Перми, протокол общего собрания членов ЖСК № ** многоквартирных домов № ** по ул.**** по ул.**** по ул.**** г.Перми от 22.02.2018 года, протокол заседания Правления ЖСК № ** многоквартирных домов № ** многоквартирных домов № ** по ул.**** по ул.**** по ул.**** г.Перми от 02.03.2018 года, подтверждающие как правоспособность юридического лица, так наименование и полномочия обратившегося физического лица. Правоспособность юридического лица также была подтверждена путем запроса выписки из ЕГРЮЛ, полученной 13.03.2018 года. Согласно представленным документам обратившееся лицо – Б. являлась законно избранным председателем Правления ЖСК № **. Указанные выше протоколы общего собрания членов ЖСК № ** и заседания Правления ЖСК № ** являлись законными на дату совершения спорных нотариальных действий, до настоящего времени никем не оспорены. 10.05.2018 года в Нотариальную палату Пермского края обратилась Ш. – вновь назначенный председатель ЖСК № ** с жалобой на незаконность действий ФИО1 На основании поступившего обращения в соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов Российской Федерации в отношении ФИО1 было возбуждено дисциплинарное производство. Материалы дисциплинарного производства были переданы для разбирательства в Комиссию по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Пермского края. По итогам рассмотрения дисциплинарного производства Комиссия по профессиональной этике нотариусов пришла к заключению о наличии в действиях ФИО1 двух дисциплинарных проступков, предусмотренных пунктом 9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации: нарушение п.19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156; нарушения п.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 515, выразившегося в незачитывании текста доверенности вслух. Решением Правления Нотариальной палаты Пермского края от 26.07.2018 года за совершение дисциплинарных проступков ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено наказание в виде выговора (л.д.4-6; 14-18).

Просит суд признать незаконным и необоснованным решение Правления Нотариальной палаты Пермского края от 26.07.2018 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отменить его.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.89), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления с учетом письменных дополнений.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Нотариальной палаты Пермского края ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.88), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию письменного отзыва, в котором указано на то, что на момент совершения нотариальных действий в ЕГРЮЛ сведения, подтверждающие полномочия Б. как председателя ЖСК № **, отсутствовали. То есть, в данной ситуации ФИО1 могла лишь засвидетельствовать подлинность подписи Б. на заявлении формы Р14001. Кроме того, в ходе дисциплинарного разбирательства было установлено, что ФИО1, содержание удостоверенной доверенности не зачитывалось вслух Б. По этим основаниям просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.23-24).

Представитель третьего лица Управлении Министерства юстиции по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в материалы дела представляли письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что решение вопроса оставляют на усмотрение суда (л.д.19-22).

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционных жалобах не согласился истец, представитель истца. Истец повторяя основания иска настаивает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, и применил нормы права, не подлежащие применению. При рассмотрении спора суд руководствовался исключительно толкованием содержания пунктов 19 и 21 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации, в то время как для выявления действительного смысла спорных положений следует исходить из системного анализа норм действующего законодательства. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об избранном в установленном порядке руководителей общества не влияет на объем полномочий этого лица и не лишает руководителя права действовать от имени общества без доверенности. Дата внесения изменений о руководителе организации является датой, с которой не возникают, а лишь подтверждаются соответствующие полномочия. Право Б. действовать от имени ЖСК №** без доверенности подтверждалось представленными ею документами, сомнений не вызывало. Пункт 19 Регламента следует толковать с учетом ранее приведённых норм законодательства. Абзацы 2 и 3 пункта 19 Регламента имеют равную силу. В отсутствие сведений в ЕГРЮЛ об обратившемся лице информация может быть получена нотариусом из иных документов, не вызывающих сомнение. Оснований для отказа Б. не предусмотрено. Вывод суда, что пункт 21 Регламента в данном споре не применим, и не основан на законе. Суждение суда, о том, что не зачитав доверенность Б., допустила нарушение требований ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденной ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 также не основано на нормах права. Б. лично ознакомилась с текстом доверенности о чем расписалась в доверенности. Полагает нарушенным ее право в виду отказа в удовлетворении ходатайства о допросе Б. При применении мер дисциплинарной ответственности, не был учтен характер и степень тяжести, отсутствие неблагоприятных последствий указанных ответчиком нарушений. Полагает, что поскольку нотариус является правоприменителем и лицом свободной профессии, к нему не могут быть применены меры дисциплинарного воздействия за неправильно совершенное нотариальное действие. Также судом не учтено, что она является помощником нотариуса и соответственно не может нести ответственность как нотариус. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в доводах апелляционной жалобы, привёл аналогичные основания, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достоверно нашло свое объективное подтверждение, что при совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности 13.03.2018 года за реестровым номером ** истцом были нарушены п.19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и ст.44 Основ законодательства Российской Федерации, что в силу п.9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации является дисциплинарным проступком.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16.11.2015 г., утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19.01.2016 г.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом Управления Минюста России по Пермскому краю от 13.02.2017 года № ** ФИО1 была наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса Пермского городского нотариального округа С. на период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам на весь срок трудового договора помощника нотариуса.

На основании обращений председателя Жилищно-строительного кооператива № **Ш. от 24.04.2018 года и от 10.05.2018 года, НО Нотариальной Палатой Пермского края Распоряжением от 21.05.2018 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении истца (л.д.43, 25,26).

По обращению Ш. истцом ФИО1 были даны письменные пояснения от 14.05.2018 года (аналогичные позиции, изложенной в исковом заявлении) (л.д.41-42).

Заключением Комиссии по профессиональной этике нотариусов Нотариальной палаты Пермского края по дисциплинарному производству № ** в отношении ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа С. от 18.06.2018 года установлено наличие в действиях ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных п.9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившихся в нарушении п.19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156, ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении доверенности 13.03.2018 года за реестровым номером ** (л.д.53-56).

На заседании Правления Нотариальной палаты Пермского края от 26.07.2018 года последним было приняло решение о признании установленным наличия в действиях ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа С., дисциплинарных проступков, предусмотренных п.9.2.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившихся в нарушении п.19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 года № 156, ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении доверенности 13.03.2018 года за реестровым номером **, ввиду ненадлежащей проверки полномочий органа юридического лица, невыполнение обязанности зачитать содержание нотариально удостоверяемой доверенности вслух заявителю.

За совершение дисциплинарного проступка ФИО1 было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.65-66).

Согласно пункту 3.1.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, утвержденной Минюстом России 19.01.2016 г., при осуществлении нотариальной деятельности нотариус обязан соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства.

В пункте 9.2.1 Кодекса указано, что одним из видов дисциплинарных проступков является нарушение нотариусом правил и порядка совершения нотариальных действий, установленных законодательством.

Пунктом 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования предусмотрено, что информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании:

сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением случаев подтверждения полномочий органа юридического лица для внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в выписке из реестра юридических лиц соответствующей страны, где учреждено иностранное юридическое лицо, и (или) иных равных по юридической силе доказательств юридического статуса иностранного юридического лица;

учредительного документа юридического лица, договора с управляющей организацией или управляющим, документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность, судебного акта о назначении арбитражного управляющего, иного документа о наделении лица полномочиями представителя, либо документов, предусмотренных личным законом иностранного юридического лица.

Разделом V Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" предусмотрен объем информации о представителях физических и юридических лиц, действующих на основании доверенности, договора, решения собрания, и порядок ее фиксирования, где пунктом 21 предусмотрено, что полномочия представителя нотариус устанавливает на основании: доверенности; договора, если это следует из его содержания; решения собрания.

Нотариус получает информацию об отмене нотариально удостоверенной доверенности, совершенной после 01.01.2017, из ЕИС.

Информацию об отмене нотариально удостоверенной доверенности, совершенной до 01.01.2017, нотариус проверяет посредством ЕИС, а также по информации официального издания, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Нотариус проверяет информацию об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме, на основании информации, содержащейся в ЕИС, и информации официального издания, в котором опубликовываются сведения о банкротстве, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец в сложившихся обстоятельствах, имела право только засвидетельствовать подлинность подписи Б. на заявлении формы Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о смене председателя Жилищно-строительного кооператива № **.

Доводы апелляторов в поданной апелляционной жалобе, сводятся по существу к толкованию о наличии полномочий председателя правления Жилищно-строительного кооператива № **Б. на момент обращения к нотариусу за свидетельствованием подлинности подписи на заявлении формы Р 14001 о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно внесение изменений о смене председателя правления ЖСК № **, и возможности выдачи доверенности третьему лицу от юридического лица, не только на подачу указанного заявления, но и на совершение сделок с широким кругом полномочий.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку полномочия общего собраний членов ЖСК № **, и законность принятия решения на заседании правления при избрании Б. председателем Правления ЖСК № ** судом не проверялись и не оценивались, поскольку данные требования и не были заявлены.

Однако учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ о смене председателя правления ЖСК № ** не были внесены в ЕГРЮЛ, то и возможность удостоверение доверенности от имени ЖСК №** нотариусом была предоставлена преждевременно, при том, что как следует из решения суда первой инстанции доверенность была выдана именно имени общества ЖСК № **.

Доводы об отсутствии необходимости зачитывания доверенности нотариусом, также судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии ст. 44 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы о несоразмерности наказания, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод апеллятора, что помощник нотариуса не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Приказом Управления Минюста России по Пермскому краю от 13.02.2017 года № ** ФИО1 была наделена правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса Пермского городского нотариального округа С. на период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам на весь срок трудового договора помощника нотариуса.

В соответствии со ст. 6.1 Основ Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

ФИО1 отнесена к лицу замещающим нотариуса, и соответственно на нее как на нотариуса распространяется ответственность, в том числе и в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: