Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ООО фирма «САИ» о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим в части решения Кировской городской Думы № 28/11 от 30.07.2014г.

по апелляционной жалобе руководителя Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2014 года,

которым постановлено:

Признать решение Кировской городской Думы № 28/11 от 30.07.2014 «Об утверждении изменений в Программу приватизации муниципального имущества на 2014 год, утвержденную решением Кировской городской Думы от 30.10.2013 №19/8» в части включения в программу Приватизации муниципального имущества на 2014 год нежилого здания по адресу: <...>, площадью 800,2 кв.м и определения способа реализации указанного имущества - продажа имущества на аукционе, противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО фирма «САИ» обратилось в суд с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим в части решения Кировской городской Думы № 28/11 от 30.07.2014г.. В обоснование указало, что по договору аренды нежилого помещения (здания) № 3700 от 29.01.2002, заключенному между МО «Город Киров» (арендодатель) и ООО фирма «САИ» (арендатор), свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2003, нежилое помещение - здание банно-прачечного комбината с кадастровым номером №, общей площадью 800,2 кв.м., по адресу: <...> предоставлено в аренду ООО фирма «САИ». 16.12.2013г. ООО фирма «САИ» обратилось в Департамент муниципальной собственности с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Письмом от 16.08.2014г. № 525-01-05 Департамент муниципальной собственности отказал истцу в отчуждении испрашиваемого помещения с указанием на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено арендуемое ООО фирма «САИ» помещение. ООО фирма «САИ» считает, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, так как с его стороны выполнены все условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, Решением Кировской городской Думы № 28/11 от 30.07.2014 «Об утверждении изменений в Программу приватизации муниципального имущества на 2014 год, утвержденную Решением Кировской городской Думы от 30.10.2013 №19/8» нежилое здание по адресу: <...>, площадью 800,2 кв.м. включено в программу Приватизации муниципального имущества на 2014 год, определен способ реализации указанного имущества - продажа имущества на аукционе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен руководитель Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что ключевым моментом Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, предоставляющим субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, является то, что такие лица являются арендаторами муниципального имущества, то есть, на момент принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества договор аренды является действующим. Договор аренды от 29.01.2002г. № 3700 заключён на срок с 01.01.2004г. по 31.12.2008г.. По истечении указанного срока в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок. В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключённого на неопределённый срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Уведомлением от 17.03.2014г. департамент муниципальной собственности администрации города Кирова уведомил ООО «САИ» об отказе от договора аренды от 29.01.2002 № 3700 муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, по истечение трёх месяцев с момента получения уведомления. Преимущественное право на выкуп арендуемого имущества подразумевает наличие между сторонами заключённого договора аренды, в то время как договор аренды с ООО фирма «САИ» расторгнут 23.07.2014г..

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представители ООО фирма «САИ» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований жалоб.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о законности вынесенного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

29.01.2002г. между Муниципальным образованием «Город Киров» (арендодатель) и ООО фирма «САИ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - здания банно-прачечного комбината по адресу: <...>.

Данный договор начал действовать с 01 мая 2002 года (п.1.3). Срок окончания действия договора в нем не указан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объекту по адресу: <...> присвоен кадастровый номер №, указана его общая площадь - 800,2 кв.м..

16.12.2013г. ООО фирма «САИ» обратилась в Департамент муниципальной собственности с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного здания банно-прачечного комбината по адресу: <...>.

Письмом от 16.01.2014г. № 525-01-05 Департамент муниципальной собственности отказал истцу в отчуждении испрашиваемого помещения с указанием на снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено арендуемое ООО фирма «САИ» помещение. В письме даны пояснения, что земельный участок с кадастровым № № снят с кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 1677 кв.м и 418 кв.м соответственно.

Здание, о выкупе которого заявлено, расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1677 кв.м. На данный земельный участок оформлено право муниципальной собственности. По мнению администрации, здание по адресу: <...> не может быть выкуплено одновременно с земельным участком с кадастровым номером №.

Решением Кировской городской Думы № 28/11 от 30.07.2014г. «Об утверждении изменений в Программу приватизации муниципального имущества на 2014 год, утвержденную решением Кировской городской Думы от 30.10.2013 №19/8» в Программу дополнительно внесен п.33.

Из данного пункта следует, что приватизации в 2014 году подлежит:

Нежилое здание (здание банно-прачечного комбината) по адресу: <...>, площадью 800,2 кв. м с кадастровым номером № с земельным участком площадью 1677 кв.м с кадастровым номером №

Способ приватизации: продажа имущества на аукционе.

Предполагаемые сроки приватизации: II - IV кварталы 2014 года.

Ожидаемый доход бюджета: 12500000 рублей.

Заявитель ООО фирма «САИ» оспаривает данный пункт 33, поскольку полагает, что имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, так как с его стороны выполнены все условия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу ст.3 данного закона субъекты малого и среднего предпринимательства, … при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 г. находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества…;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням)…;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства…

В апелляционной жалобе Департамент муниципальной собственности оспаривает решение суда в части наличия у ООО фирма «САИ» арендуемого имущества в виде нежилого помещения - здания банно-прачечного комбината по адресу: <...> на момент принятия решения Кировской городской Думой от 30.07.2014г.. По мнению представителя Департамента данный договор расторгнут 23.07.2014г..

Тем не менее, как указывалось ранее, 29.01.2002г. между МО «Город Киров» и ООО фирма «САИ» заключен договор аренды нежилого помещения - здания банно-прачечного комбината по адресу: <...> на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.4.1 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив об этом арендатора за 3 месяца. Это условие соответствует требованиям п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, а также его законности возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт.

До принятия решения судом первой инстанции документов, подтверждающих соблюдение процедуры расторжения договора аренды от 29.01.2002г. между МО «Город Киров» и ООО фирма «САИ» в материалы дела представлено не было. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы, направленные к переоценке обстоятельств, установленных судом, ошибочны и не подкреплены доказательствами.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: