Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к директору ГБУ СО КК НДИПИ < Ф.И.О. >5 о признании незаконным нарушение ответчиком требований ст. 11 Федерального закона РФ от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушение требований ст. 11 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», нарушение требований ст.ст. 8, 10 Федерального закона РФ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 33 Конституции РФ.

Обжалуемым решением от <...>< Ф.И.О. >4 в удовлетворении иска к директору ГБУ СО КК НДИПИ < Ф.И.О. >5 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене решение районного суда от <...> как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона № 442-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: социальное обслуживание граждан - деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам; социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности; получатель социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги; поставщик социальных услуг - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание; стандарт социальной услуги - основные требования к объему, периодичности и качеству предоставления социальной услуги получателю социальной услуги, установленные по видам социальных услуг; 6) профилактика обстоятельств, обусловливающих нуждаемость в социальном обслуживании, - система мер, направленных на выявление и устранение причин, послуживших основанием ухудшения условий жизнедеятельности граждан, снижения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Согласно ст. 5 Закона №442-ФЗ система социального обслуживания включает в себя: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального обслуживания (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти); орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление предусмотренных настоящим Федеральным законом полномочий в сфере социального обслуживания (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации); организации социального обслуживания, находящиеся в ведении федеральных органов исполнительной власти; организации социального обслуживания, находящиеся в ведении субъекта Российской Федерации (далее - организации социального обслуживания субъекта Российской Федерации); негосударственные (коммерческие и некоммерческие) организации социального обслуживания, в том числе социально ориентированные некоммерческие организации, предоставляющие социальные услуги; индивидуальных предпринимателей, осуществляющих социальное обслуживание.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Из ст. 123.22 ГК РФ следует, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

При этом, как следует из искового заявления, < Ф.И.О. >4, настоящий иск предъявлен к директору Государственного бюджетного учреждения СО КК «Новороссийский ДИПИ».

< Ф.И.О. >5 на основании приказа Департамента по социальной защите населения администрации Краснодарского края от <...><...>-л назначена на должности директора ГБУ СО КК «Новороссийский ДИПИ».

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, ГБУ СО КК «Новороссийский ДИПИ» является некоммерческой организацией, осуществляющей уставную деятельность по социальному обслуживанию населения, то есть оказывает социальные услуги определенной категории населения (инвалиды и престарелые).

Соответственно руководитель данного учреждения ответчик не является должностным лицом органа государственной власти, либо организации реализующей административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано указал, что при рассмотрении настоящего дела положения Федерального закона РФ №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», указанные в исковом заявлении не применимы.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу <...> удовлетворен иск ГБУ СО КК «Новороссийский ДИПИ» к < Ф.И.О. >4 о принудительном переводе из ГБУ СО КК «Новороссийский ДИПИ» в специализированное стационарное учреждение социального обслуживания. Основанием указанного иска послужило обстоятельство нарушения < Ф.И.О. >4 внутреннего распорядка и правил поведения. Помимо исследованных судом доказательств (показания свидетелей, докладные), в решении также отражена ссылка на протокол заседания КБК от <...>.

Согласно протокола КБК, <...>< Ф.И.О. >4 обратился к заявлением обращением <...>, в котором просил предоставить ему: приказ о создании культурно-бытовой комиссии, положение о КБК, план мероприятий КБК на 2018 год, полный список членов КБК с указанием персональных данных, копии протоколов КБК за 2018 год.

<...> в адрес истца ответчиком дан ответ, который истец считает не полным, так как не дан ответ по существу всех поставленных вопросов.

Вместе с тем, из буквального содержания ответа следует, что на все поставленные вопросы дан исчерпывающий ответ, а также пояснено, что < Ф.И.О. >4 вправе обратиться к председателю КБК за интересующей информацией. В частности, разъяснено, что КБК создается из числа проживающих, избирается на общем собрании. Члены КБК выбирают председателя и секретаря КБК, поскольку КБК является общественной организацией, то приказ о ее создании директором дома-интерната не издается. КБК не является структурным подразделением дома- интерната, документация КБК ведется председателем и секретарем комиссии, там же и хранится, должностные лица дома-интерната не входят в состав КБК.

<...>< Ф.И.О. >4 обратился к ответчику с новым заявлением о предоставлении информации, в котором просил разъяснить: 1) заключался ли между домом-интернатом и КБК договор, обосновывающий нахождении КБК на территории дома-интерната, 2) предоставлены ли со стороны КБК в дом-интернат уставные и учредительные документы, 3) о разъяснении обязательности решений КБК для < Ф.И.О. >4 и дома-интерната, 4) зарегистрирована ли КБК в установленном законом порядке как общественное объединение, если нет - на каком основании построены правоотношения между КБК и домом-интернатом.

При этом, как утверждает истец, ответчиков вновь дан неполный ответ и не по существу поставленных вопросов.

Однако из буквального содержания ответа директора < Ф.И.О. >5 направленного в адрес истца от <...> следует, что ответ дан по существу всех вопросов.

Так, в ответе содержатся разъяснения о том, что договор с КБК не заключался и его заключение не требуется, регистрация КБК в качестве юридического лица не требуется и документы, регламентирующие работу КБК возможно получить в КБК согласно ранее данному ответу от <...>, решения КБК носят обязательный характер.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <...> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) письменное обращение гражданина, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу п. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 28.<...><...>-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нем вопросы либо при невозможности разрешения по каждому даны подробные мотивированные разъяснения.

Согласно ст. 2 Закона Краснодарского края от <...><...>-КЗ «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» в пределах предоставленной компетенции государственный орган, орган местного самоуправления, государственное и муниципальное учреждение, иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, должностное лицо: обеспечивает необходимые условия для осуществления гражданами права обращаться с предложениями, заявлениями, жалобами и для своевременного и эффективного рассмотрения обращений должностными лицами, правомочными принимать решения; информирует граждан о порядке реализации их права на обращение; принимает меры по разрешению поставленных в обращениях вопросов и устранению выявленных нарушений; направляет ответ гражданину с подлинниками документов, прилагавшихся к обращению; проверяет исполнение ранее принятых им решений по обращениям граждан; проверяет в подведомственных органах и организациях состояние работы с обращениями, организацию личного приема граждан.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцу были даны ответы на все его обращения в установленный срок и в полном объеме по существу всех поставленных вопросов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца < Ф.И.О. >4 при рассмотрении его обращений, поскольку нарушений законодательства при рассмотрении заявлений истца ответчиком допущено не было, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была представлена недостоверная информация, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку таких требований в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно указанные обстоятельства не подлежат проверки в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом изучения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которые также проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи