Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г.Горячий Ключ к <ФИО>1 о сносе самовольных построек

по апелляционной жалобе представителя администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности <ФИО>13 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.Горячий Ключ обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о сносе самовольных построек, и просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства - 2 этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> обязать <ФИО>1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести 2-этажный жилой дом, площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> в соответствие с уведомлением от <Дата ...> о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, зарегистрированным <Дата ...> за №Ф-1916 управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.Горячий Ключ; все расходы по приведению 2-этажного жилого дома, площадью 146 кв.м., расположенный по адресу: г.<ФИО>2, хут.Кура-Цеце, <Адрес...> в соответствии с поданным в управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Горячий Ключ уведомлением от <Дата ...> о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства возложить на <ФИО>1

В обоснование иска указано, что поводом для обращения администрации муниципального образования город Горячий Ключ с настоящим исковым заявлением в суд послужил факт строительства <ФИО>1 объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома площадью застройки 70 м.кв., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 1459 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <Адрес...>, с нарушением параметров строительства, указанных в уведомлении от 14.10.2019 г. № 566, полученного застройщиком в управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования город Горячий Ключ. При проведении проверки специалистом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по жалобе собственника смежного земельного участка <ФИО>3, установлено, что фактическая площадь застройки жилого дома <Адрес...> составила 80,7 м.кв., а также возведены пристройки, не указанные в уведомлении о начале строительства - пристройка литер а площадью 35,6 м.кв, и отапливаемая веранда литер а1 площадью 13,3 м.кв. При этом застройщиком <ФИО>1 в уведомление о начале строительства объекта ИЖС пристройки литер а, а1 как части объекта капитального строительства внесены не были, параметры их застройки не согласованы. Данный земельный участок принадлежит <ФИО>1 на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.09.2020 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.<ФИО>2 было выдано уведомление от 14.10.2019 г. № 566 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС предельным параметрам разрешенного строительства на земельном участке. 30.12.2020 г. в адрес главы муниципального образования город Горячий Ключ поступило письмо департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, составленное по результатам проверки, проведенной с 21.12.2020 г. по 28.12.2020 г. департаментом на земельном участке <№...>, с приложением уведомления от 28.12.2020 г. о выявлении самовольной постройки и акта проверки № 06-Ф-230-НА при строительстве объекта капстроительства. Вышеуказанным актом установлено нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных ст.19 Правил землепользования и застройки МО г.Горячий Ключ», утвержденного решением Совета МО г.Горячий Ключ от 06.02.2015 г. № 373, а именно, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий строений, сооружений, составляющие для жилых зданий 3 метра. Фактически расстояние между смежным земельным участком <№...> по <Адрес...> составляет менее 3 м.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года исковое заявление администрации МО г.Горячий Ключ к <ФИО>1 о сносе самовольных построек, - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности <ФИО>13 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности <ФИО>4 С.А. на доводах настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>14 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности <ФИО>8 также полагала решение суда подлежащим отмене, а исковые требования администрации МО г.Горячий Ключ – удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 27.06.2019 г.) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункта 5.1 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях городского округа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1459+/-27 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 года. Указанный земельный участок расположен в зоне жилой застройки Ж1-Б. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства.

Ответчик <ФИО>1, 08.10.2019 года обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Горячий Ключ с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (л.д.5-8).

Судом установлено, что 14.10.2019 года, администрацией МО г.Горячий Ключ Краснодарского края в лице Управления архитектуры и градостроительства, ответчику выдано уведомление № 566 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д.4).

По мнению истца, объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0810001:106, не соответствует разрешенным параметрам строительства.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25 сентября 2020 года № 196, 05.11.2020 года муниципальным инспектором по земельному контролю Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации МО <Адрес...> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в ходе которой нарушения не выявлены. К акту №75 приложены фототаблица, схематический чертеж земельного участка.

Согласно акта проверки №06-Ф-230-НА от 28.12.2020 года, проведенной ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора муниципальных районов и городских округов <ФИО>9 на основании приказа №06-1197 от 15.12.2020 г., выданного заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <ФИО>10, по обращению <ФИО>3, визуальным осмотром установлено, что фактические отступы не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, с земельным участком по адресу: <Адрес...> фактически менее 3 м., что не соответствует указанному в уведомлении о планируемом строительстве ИЖС. Фактическая площадь застройки жилого дома <№...> по <Адрес...> составила 80,7 м.кв., площадь не указанных в уведомлении о начале строительства ИЖС отапливаемой пристройки (а) и отапливаемой веранды (al) составляет 35,6 кв.м, и 13 кв.м, соответственно (л.д.9-12). Аналогичные данные отражены в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, составленной на 03.12.2019 года.

В адрес главы муниципального образования город Горячий Ключ поступило уведомление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, составленное по результатам проверки, проведенной с 21.12.2020 г. по 28.12.2020 г. департаментом на земельном участке <№...> расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> о выявлении самовольной постройки (л.д.13-14).

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 19 Правил землепользования и застройки на территории города Горячий Ключ (утвержденных решением Совета МО г.Горячий Ключ от 06.02.20115 № 373) рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1 Б)».

Минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: для жилых зданий 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее); для остальных зданий и сооружений -1м.

В письменных пояснениях департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края указано, что фактически в нарушении ст.72 ЗК РФ, отделом муниципального земельного контроля управления имущественных отношений администрации МО г.Горячий Ключ не установлен факт несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства и установленным «Правил землепользования и застройки территории г.Горячий Ключ», принятого решением Совета МО г.Горячий Ключ от 06.02.20115 № 373 для жилой зоны (Ж1-Б) и не приняты необходимые меры реагирования.

Для правильного и объективного разрешения дела по существу, судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако, представитель истца в судебном заседании возражал против назначения указанной по делу экспертизы.

Также, в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Горячеключевского городского суда от 19.03.2021 г., которым производство по делу по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и сносе самовольно возведенных строений, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Судом обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства имеющийся в материалах дела акт проверки № 06-Ф-230-НА от 28.12.2020 г., указывающий на нарушение ответчиком размеров отступов, поскольку фактические отступы оценены ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора при визуальном осмотре.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку допустимых доказательств нарушения ответчиком требований, предусмотренных п.1 ст.222 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований, в нарушении положения ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено. При этом из пояснений истца установлено, что разница между площадью застройки установленной уведомлением о соответствии планируемого объекта и фактической площадью спорного строения составляет около 10 кв.м., что судебная коллегия также полагает несущественным отклонением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г.Горячий Ключ по доверенности <ФИО>13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.