Апелляционное определение № 33-3030/17 от 20.12.2017 Рязанского областного суда (Рязанская область)

33-3030/2017 судья Кузнецова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой С.С.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Хариной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2017 года, которым определено:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 об определении места жительства детей и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обращения с данным исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка (Адрес: <скрыто> по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2017 года исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами ФИО1 как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что поскольку исковое заявление содержит требование о взыскании алиментов, то данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца. Просит определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2017 года отменить, принять исковое заявление к рассмотрению, рассмотреть дело по существу.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Как усматривается из искового заявления и представленных документов, место проживания ответчика ФИО2 и несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 – <адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что споры, связанные с воспитанием детей, подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика), поскольку ГПК РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности дел по спорам, связанным с воспитанием детей, в том числе при одновременном предъявлении требований об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, учитывая, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 проживают в г.Липецке по месту жительства матери - ответчика по настоящему исковому заявлению, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный спор не может быть рассмотрен и разрешен Московским районным судом г. Рязани.

Требование о взыскании алиментов, заявленное истцом, в данном случае производно от основного требования - определения места жительства ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы, направленными на иную оценку норм процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи