Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дома и Бани» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дома и Бани» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчика ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, третьего лица ФИО4, также возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дома и Бани» (сокращенное наименование - ООО «ПК «Дома и Бани»), в котором просит взыскать с ООО ПК «Дома и Бани» в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы по договору поставки № 0808-17 от 08.08.2017 г - 527 000 руб., неустойку в размере 300 390 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

В обоснование требований указала, что в целях приобретения материала для строительства индивидуального жилого дома в августе 2017 года истец обратилась к ответчику, где специалистами ей было предложено приобрести у них высококачественный стеновой комплект из дерева с сечением бруса 140x140 мм. Специалисты уверили её, что жилой дом, построенный из этого бруса, будет соответствовать всем требованиям, предъявляемым к жилым домам. 08.08.2017 г. был заключен договор поставки № 0808-17, предметом которого являлась поставка товара - комплекта сруба (стеновой комплект) из профилированного клееного бруса с сечением бруса 140x140 по цене 15 500 руб. за 1 куб.м., соответствующего техническим условиям поставщика («Брусья деревянные массивные стеновые. Технические условия. ТУ 5366 004 30418989 2017. Согласно п. 1.2 договора комплект сруба является цельным изделием. По техническим условиям брус должен изготавливаться из пиломатериала хвойных пород 1-3 сорта по ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород». Срок изготовления - 40 рабочих дней с момента предоплаты. Оплата товара по договору поставки была осуществлена ФИО1 в полном объеме - 527 000 руб. По рекомендации специалистов ответчика она также заключила 08.08.2017 г. договор подряда с ФИО4 После доставки стенового комплекта на место возведения жилого дома по адресу: /__/, подрядчик ФИО4 приступил к строительству дома из стенового комплекта. В процессе возведения дома выяснилось, что поставленный стеновой комплект не соответствует условиям договора и ненадлежащего качества. Брус не является клееным, изготовлен не из кедра, что является нарушением условий о предмете поставки. На брусе при визуальном осмотре были обнаружены дефекты, описанные в ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», а именно: выпадающий сучок, табачный сучок, сучок в узловом соединении, трещина в древесине - разрыв вдоль волокон во многих деталях, кармашек, химическая окраска древесины, червоточина, нарушение геометрии. При выявлении нарушений качества товара истец устно обратилась в ООО «ПК Дома и Бани» для решения данного вопроса. Часть нарушений по табачным сучкам поставщик устранил на месте методом высверливания дефектных мест и забиванием в них деревянных пробок. Такой способ устранения дефектов по Техническим условиям допускается только для выпавших сучков, для табачных сучков он не предусмотрен и не согласован с заказчиком. Полагает, что такой способ устранения табачных сучков приводит к ухудшению качества изделий или может привести к этому в будущем. Кроме того, качество устранения недостатков проводимого таким способом нельзя проверить без нарушения целостности изделия, ведь табачный сучок внутри бруса может иметь сложную геометрию, а высверливание табачного сучка производилось только по лицевой стороне части бруса и перпендикулярно ей, таким образом часть табачного сучка остается внутри бруса, и дефект нельзя признать устраненным. Ответчику была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, ответчик самовольно 09.11.2017 выполнил действия по устранению замечаний, о чем составил комиссионный акт осмотра объекта, направив ей с ответом на претензию. Из ответа на претензию и акта следует, что ответчик признал наличие дефектов, но посчитал их устранимыми. По состоянию на 16.01.2018 требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено, просрочка исполнения составляет 57 дней. Десятидневный срок для удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истек 20.11.2017. Действия ответчика по продаже некачественного товара повлекли за собой причинение ей морального вреда. На постройку дома она на протяжении длительного времени откладывала денежные средства, отказывая себе даже в необходимом, надеясь проживать в доме вместе с внуками и близкими людьми. Заключая договор с ответчиком, она доверилась его словам о высоком качестве товара, однако, столкнулась с безответственным отношением к людям и деньгам, которые они заплатили за необходимую для себя услугу и товар. Вследствие этого испытала ощущение обмана, безысходности и разочарования. Считает разумной для взыскания с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму - 150 000 руб.

Представитель истца ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что дефекты стенового комплекта, выявленные в процессе строительства жилого дома, являются существенными. Устранение части дефектов ответчиком не свидетельствует о полном устранении недостатков товара и не влияет на право истца отказаться от исполнения договора.

Представитель ответчика ООО «ПК «Дома и Бани» в лице ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. С указанными техническими условиями заказчик был ознакомлен, согласился, поставив на документе свою личную подпись. Нахождение на руках у истца договора поставки бруса из кедра объясняется тем, что истец долго не могла определиться с материалом бруса, просила построить дом подешевле. Стоимость бруса из кедра значительно дороже, чем из сосны. Возможно первоначально и был подписан договор поставки стенового комплекта из клееного бруса кедра, но в итоге истец остановила свой выбор на материале из сосны. Поставленный истцу по договору поставки № 0808-17 от 08.08.2017 товар имел надлежащее качество, пригоден для использования в строительстве дома, пороки древесины были выявлены на этапе строительства и устранены в соответствии с техническими условиями.

Представитель ответчика ООО «ПК «Дома и Бани» ФИО7 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что все замечания заказчика устранялись ответчиком своевременно, стеновой комплект, поставленный истцу соответствовал техническим условиям, в том числе количество и характер дефектов. Те недостатки, которые объект имеет в настоящее время, возникли по вине ответчика, который не принял надлежащих мер по сохранению объекта от внешних факторов воздействия.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии истца истца ФИО1

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с ООО «ПК «Дома и Бани» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору № 0808-17 от 08.08.2017 в размере 527 000 руб., неустойка на основании за период с 21.11.2017 по 16.01.2018 - 300 390 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб.; штраф - 421 195 руб.; с ООО «ПК «Дома и Бани» в доход бюджета МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина – 11473,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПК «Дома и Бани» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Указывает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предмете договора, а именно из какого материала истец хотела получить домокомплект, что позволило истцу недобросовестно распорядиться своим правом потребителя с целью отказа от исполнения договора купли-продажи. Суд не учел, что при заключении договора, ФИО1 имела в виду домокомплект из массива бруса, а не из клееного кедра, как утверждает истец.

Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что истец не предприняла необходимых мер для сохранения домокомплекта в осенне-зимне-весенний период, повлекших порчу спорного имущества. Сохранение домокомплекта в указанный период вдолжно было осуществляться истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч, 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при условии обнаружение существенного недостатка товара; предусмотрено только в отношении технически сложного товара.

Поскольку брус не является технически сложным товаром, в силу приведенных положений закона, а также ст. 503 ГК РФ, достаточным условием реализации права потребителя на отказ от договора и возврата уплаченной стоимости товара, является обнаружение в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Судом установлено, что 08 августа 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПК «Дома и Бани» (поставщик) был заключен договор поставки № 0808-17 по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки поставить товар, а заказчик принять и оплатить товар, изготовленный на основании разработанной и согласованной с заказчиком конструкторской документацией (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора: комплект сруба (стеновой комплект) из профилированного клееного бруса кедра, с сечением бруса 140x140 мм по цене 15 500 руб. за 1 куб.м, в соответствии с ТУ поставщика (приложение № 2). Товар - стеновой комплект приобретался истцом ФИО1, как физическим лицом, для личных и семейных нужд - строительства дома на участке, расположенном в садоводческом товариществе.

Согласно п. 2.1 договора № 0808-17 ОТ 08.08.2017 общая стоимость товара составляет 527 000 руб. за 34 куб.м, клееного профилированного бруса сечением 140x140 мм.

ФИО1 полностью оплатила стоимость товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20 от 09.08.2017 г. на сумму 369 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 10.10.2017 г. на сумму 158 000 руб.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3803-1982/18 от 14.05.2018 г., составленному АНО «Томский центр экспертиз» детали стенового комплекта, поставленного ООО «ПК «Дома и Бани» на основании договора поставки № 0808-17 изготовлены из хвойных пород древесины, не являются клееным брусом, а являются массивом древесины. В стеновом комплекте имеются дефекты, обусловленные применяемым материалом, которые могут повлечь ухудшение эксплуатационных свойств конструкций или жилого дома в целом в течение нормативного периода эксплуатации: боковые трещины древесины, кромочные трещины древесины, сквозные трещины древесины, табачные сучки.

На дату производства экспертизы в соответствии с ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий» стеновой комплект является непригодным для целей его использования.

Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, суд обоснованно исходил из того, что в представленном истцом договоре поставки № 0808-17 от 08.08.2017 г., поставщик обязуется поставить товар: комплект сруба (стеновой комплект) из профилированного клееного бруса кедра с сечением 140x140 мм по цене 15500 рублей за один кубический метр. Представленный истцом договор имеет подпись на первом листе, где отражено данное условие договора о материале. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, данная подпись принадлежит лицу, подписавшему данный договор от имени ООО «ПК Дома и Бани».

Действительно, представленный ответчиком экземпляр договора поставки № 0808-17 от 08.08.2017 г., содержит условие об обязанности поставщика поставить товар: комплект сруба (стеновой комплект) из профилированного массивного бруса сосны с сечением 140x140 мм по цене 15500 рублей за один кубический метр. Однако суд обоснованно его отклонил, поскольку представленный ответчиком договор не содержит подписи сторон (стороны) на листе, содержащем данное условие о материале товара.

Ссылаясь на то, что п. 4.1. договора содержит отсылку на приложение №2 о качестве товара в соответствии с ТУ, которое подписано истцом и содержит указание на массив бруса, а не клееный брус кедра, в, нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил.

Материлы дела не содержат какого-либо документа, поименованного приложением № 2 к договору от 08.08.2017 №0808-17, а представленные ответчиком техусловия в качестве такого не содержат подписи истца.

При таких составляющих, суд обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами условий о поставке по договору товара - комплекта сруба (стенового комплекта) из профилированного клееного бруса кедра с сечением 140x140 мм по цене 15500 рублей за один кубический метр, поскольку именно о согласовании данных условий свидетельствует подписанный сторонами договор.

Возражения стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, как потребителя, отсутствии у ответчика технической возможности изготовить данный стеновой комплект сруба из клееного бруса кедра, а также о более высокой стоимости сруба, изготовленного из данного материала (кедра), не свидетельствуют о порочности представленного истцом договора, поскольку стороны свободны в заключении договора на условиях, которые согласованы ими. Представленная подпись на договоре, выполненная от имени ООО «ПК Дома и Бани» свидетельствует о согласовании сторонами именно данных условий.

Заключение судебной экспертизы № 3803-1982/18 от 14.05.2018, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

При этом, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования и хранения, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом выводов судебной экспертизы указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Сведения о согласовании ответчиком недостатка товара с истцом, на его устранение, суду не представлены, более того, составленный ответчиком акт, подтверждающий такое устранение недостатков, не содержит подписи истца ФИО1

При таких обстоятельствах, установленных судом, ФИО1, как потребитель, права которой нарушены продавцом, имела право предъявить к нему требование, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы.

В п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация илиуполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из дела видно, что ответчик от указанной обязанности уклонился, товар потребителем не принят, поэтому, поэтому в отсутствие доказательств, что потребитель совершил виновные действия, повлекшие повреждение товара, не принял разумных мер по его хранению, ответчик не вправе ссылаться на риск повреждения товара в связи с его неправильным хранением, как обстоятельство, освобождающее его от ответственности.

Согласно статям 22, 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» согласно которым законные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение данных сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате уплаченной за товар стоимости истец предъявил ответчику

Следовательно, по состоянию на 20.11.2017 г., в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, на день обращения с иском в суд (17.01.2018 г.) количество дней просрочки составило 57 дней. Таким образом, за период с 21.11.2017 г. по 16.01.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 390 рублей.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.11.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 300 390 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Поскольку предусмотренные законом безусловные основания для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Дома и Бани» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: